Danıştay 6. Daire E.2020/1044 K.2022/1618

2- … 3- … 4- … İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. Av. …. KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Aydın İli, Didim İlçesi,. Mahallesi, …. Sokak, … sayılı parselde bulunan taşınmaza ilişkin düzenlenen yapı ruhsatlarının.

Belediye Başkanlığının … tarih ve …. sayılı işlemi ile iptal edilerek … günlü yapı tatil zaptı ile inşaat mühürlenmesine rağmen, … tarihinde yapılan kontrolde mührün fekkedilerek inşai faaliyetlere devam edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 3194 sayılı Kanun uyarınca ruhsatlandırılması, ruhsatlandırılmadığı takdirde yapı tatil zaptında belirtilen imalatların yıkımına ve yıkım masraflarının yapı sahiplerinden tahsili ile tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle aynı Kanununun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca toplam ….-TL idari para cezası verilmesine dair .…tarih ve … sayılı.

Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:2018/1125 sayılı kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/06/2019 tarih ve E:2019/13395, K:2019/6369 sayılı kararıyla, kararın, davacılardan …, … ve … ilişkin kısmı ile davacılardan.

İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmının ise onanması, kararın, davacılardan. İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden para cezasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın para cezası işleminin. İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd.

Şti'ye ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden davacılardan. İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından davanın ehliyet yönünden reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği, davacılardan …, .. ve ….'un, dava konusu para cezasına yönelik temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen istinaf başvurusunun kabulü ile …. İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın para cezası işleminin …. İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden davacılardan. İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından davanın ehliyet yönünden reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ….

İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı kararın, davacılar vekili Av. … tarafından temyiz edildiği ve temyiz dilekçesinde aynı zamanda. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi ve. İdare Mahkemesi hakimlerinin tamamına yönelik hakimin reddi talebinde bulunulduğu görülmekte ise de.

İdare Mahkemesi hakimlerinin reddi talebinin İdare Mahkemesince karar verilinceye kadar, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi hakimlerinin reddi talebinin ise istinaf kararı verilinceye kadar talep edilmesi gerektiğinden, temyiz dilekçesiyle yapılan hakimin reddi talebi dinlenilmemiştir.

Davacılardan … İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz istemi ile ilgili olarak; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacılardan … …. ve … dava konusu para cezasına ilişkin temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 45. maddesinin 6. fıkrasında bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği, 53. maddesinde ise Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, kanunda sayılan hallerde yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği kuralı getirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davanın reddi yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/06/2019 tarih ve E:2019/13395, K:2019/6369 sayılı kararıyla kararın, davacılardan …, … ve ….'a ilişkin kısmı ile davacılardan. İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd.

Şti yönünden dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmının ise onanması, kararın, davacılardan. İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden para cezasına ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği ve davanın para cezasına ilişkin kısmının kesinleştiği,. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, bozma kararına uyularak, istinaf başvurusunun kabulü ile.

İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın para cezası işleminin. İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden davacılardan. İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd.

Şti. bakımından davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından, temyiz dilekçesinde aynı zamanda onanarak kesinleşen davaya konu para cezasının hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kararın kesinleşen kısmına karşı temyiz isteminde bulunulamayacağından kesinleşen kısım hakkında hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davaya konu para cezasının kesinleştiği dikkate alındığında, davacılardan …, … ve …'un temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.