Danıştay 6. Daire E.2020/11 K.2022/8426

İstemin özeti

Ankara İli, Kahramankazan İlçesi,. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıda, ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, davacıya 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca verilen 141.653,17-TL (138.492,35-TL+3.161,42-TL) idari para cezasının tahsiline ilişkin 138 sıra numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu 141.653,17-TL imar para cezasının tahsiline ilişkin ödeme emrinin.

54.010,39 TL'lik kısmının iptali, 87.642,78 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NERMİN …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.