Danıştay 6. Daire E.2020/11036 K.2024/4237

2-...Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

Antalya ili, Kaş ilçesi, ... Beldesi, ... Mevkii, ... ve ... sayılı parsellerin maliki davacı tarafından ... tarihli, ... sayılı başvuru ile " 2007 tarihli 1/1000 ölçekli ...

Mevkii, 3. derece doğal sit alanı koruma amaçlı imar planının iptali, plan notlarına ilişkin tanımlar başlığının 15. maddesinin (mülkiyetlerin ada bütününde bırakılacağını belirten) iptali, genel hükümler 4. maddesine "rekreasyon" kelimesi ilave edilmesi, planın mevcut binalarla ilgili (... sayılı parseldeki bina) "basit onarımları yapılabilir" şeklinde ifade edilen statünün iptali ile statüsünün, "Kıyı Kanunu Uygulamasına Dair Yönetmelik"in 16. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi 4. paragrafındaki müktesebat içeriğine uygun hale getirilmesi,

... sayılı parselde mevcut binasının bulunduğu alanda 03.07.2007 tarihli belediye meclisi kararındaki düşünce doğrultusunda gerekli ifraz işleminin yapılması istemli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin plan notunun mülkiyetlerin ada bütününde bırakılmasına ilişkin kısmının iptali, diğer hususlar yönünden davanın reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmına karşı davalı Kaş Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davalı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği, davalı Kaş Belediye Başkanlığının temyiz isteminin ise reddedilerek usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 29.10.2021 tarihli ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 2. maddesi ile de aynı Kararnamenin 97. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Çevre ve Şehircilik" ibaresinin "Çevre,

Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiği görüldüğünden, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının davalı olarak belirlenmesi suretiyle işin gereği görüşüldü:

Davalı Kaş Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden ; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının temyiz istemi yönünden;

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. bendinde: "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir." hükmü yer almaktadır. Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinden idare mahkemesi tarafından verilen karara karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulması gerektiği, başvurulmaması durumunda temyiz talepleri açısından kesinleşen karara karşı temyiz talebinde bulunulamayacağı sonucuna varılmıştır. Bakılan davada davalı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından idari dava dairesi kararı temyiz edilmiş ise de, anılan davalı açısından mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle kesinleşmiş karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesi hukuken mümkün değildir.