Danıştay 6. Daire E.2020/11075 K.2021/6304

2- … 3- … 4- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Trabzon ili, Sürmene ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda yapılan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının kabulüne ilişkin … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tariih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen …tarihli, E:…, K:…sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 29/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY

Dava, Trabzon ili, Sürmene ilçesi,. Mahallesi,.

Mevkii, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda yapılan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının kabulüne ilişkin … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının, askıda yapılan itirazlar sonucu düzenlenen son halinde … ada, … parsel sayılı taşınmazın kısmen orta yoğunluklu konut alanı, kısmen park alanı, kısmen de 12 ve 10 metrelik imar yolunda kaldığı,

… ada, … parsel sayılı taşınmazın ise, kısmen orta yoğunluklu konut alanı, kısmen park alanı, kısmen ibadet alanı, kısmen de 10 metrelik imar yolunda kaldığı, 1/50.000 ölçekli çevre düzeni planı ve 1/25.000 ölçekli nazım imar planında, planlama alanının güneyinde doğu-batı doğrultusunda düzenlenen çevre yolunun dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının ilk halinde plana aktarıldığı, ancak askıda yapılan itirazlar sonucunda düzenlenen son halinde anılan çevre yolunun düzenlenmediği, bu kapsamda dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planında yer alan ulaşım kurgusunun üst ölçekli planlara aykırı olduğu,

istatistiki bilgilere göre Sürmene İlçesinin nüfusunun artış hızının düşük olduğu, mevcut nüfus artışının bu şekilde devam etmesi durumunda 2040 yılı için öngörülen 72.500 kişilik nüfusa ulaşılmasının mümkün olmayacağı, anılan nüfus atamasının yalnızca üst ölçekli plan kararları dayanak gösterilerek yapılmasının doğru bir planlama yaklaşımı olmadığı, üst ölçekli planlarda öngörülen nüfusun alt ölçekli planlarda yeniden irdelenmesi gerektiği, dava konusu planda eğitim, sağlık, sosyal ve kültürel tesisler ile ibadet alanı ve teknik altyapı gibi kullanımların Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirlenen standartların altında kaldığı,

dava konusu taşınmazların yakın çevresinde dere yatağı nedeniyle düzenlenen park alanı ve ağaçlandırılacak alan kullanımlarından oluşan bir yeşil alan aksı olduğu ve bunun dışında da gölgede semt parkı niteliğinde birden fazla park alanı olduğu dikkate alındığında, konumu itibariyle dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda bu kadar büyük bir park alanı düzenlemesine ihtiyaç bulunmadığı, aynı hizmet alanlarına hitap edecek park alanlarının düzenlendiği,

bu kapsamda, dava konusu taşınmazlarda düzenlenen park alanının yürüme mesafeleri ve hizmet etki alanlarının dikkate alınmaması nedeniyle uygun olmadığı sonucuna ulaşılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı idare tarafından yapılan yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

Davacı tarafından dava dilekçesinde ve dava konusu revizyon nazım imar planına yönelik yapılan itirazda taşınmazların büyük bir kısmının dava konusu revizyon nazım imar planında park alanında kalmasının uygun olmadığı, ayrıca taşınmazlarda düzenlenecek olan park alanlarının da ağaçlandırılacak alan olarak düzenlenmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinin ve revizyon nazım imar planına yapılan itirazların incelenmesi sonucu davacının talebinin uyuşmazlığa konu taşınmazlardaki park alanının bir kısmının kaldırılmasına, taşınmazlarda düzenlenecek park alanlarının da ağaçlandırılacak alan olarak düzenlenmesine ilişkin olduğu,

bu nedenle yapılacak olan yargısal denetimin yalnızca uyuşmazlığa konu parsel yönünden olması gerektiği, buna karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlığa konu taşınmazlar özelinde yapılan irdelemenin yanı sıra planlama alanı genelinde bu kadar büyük bir alanın yapılaşmaya açılmasına ve öngörülen nüfusa göre donatı alanı düzenlenmesine ihtiyaç bulunmadığı, dava konusu revizyon nazım imar planında yapılan nüfus atamasının hatalı olduğu, nazım imar planında öngörülen ulaşım kurgusunun üst ölçekli planlara aykırı olduğu şeklinde dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının geneline ilişkin saptamalarda bulunulduğu görülmüştür.

Dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ile taşınmaza getirilen kullanım kararının şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olup olmadığı yönünden yapılacak incelemenin yalnızca uyuşmazlığa konu taşınmaz yönünden yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, dava konusu taşınmazların yakın çevresinde dere yatağı nedeniyle düzenlenen park alanı ve ağaçlandırılacak alan kullanımlarından oluşan bir yeşil alan aksı olduğu ve bunun dışında da bölgede semt parkı niteliğinde birden fazla park alanı olduğu dikkate alındığında, konumu itibariyle dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda bu kadar büyük bir park alanı düzenlemesine ihtiyaç bulunmadığı, aynı hizmet alanlarına hitap edecek park alanlarının düzenlendiği, bu kapsamda, dava konusu taşınmazlarda düzenlenen park alanının yürüme mesafeleri ve hizmet etki alanlarının dikkate alınmaması nedeniyle uygun olmadığı anlaşıldığından temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.