İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 6. Daire E.2020/11243 K.2021/11881

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü.

Esas2020/11243Karar2021/11881Tarih27 Ekim 2021Okuma5 dk · 990 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/11243 E., 2021/11881 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire Kararın Düzeltilmesini İsteyen

Karar tarihi
27 Ekim 2021
Esas No
2020/11243
Karar No
2021/11881
Davacı)
... Mineral Madencilik Nakliyecilik İnşaat Taahhüt ve San. Tic. A.Ş.
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. ...
İstemin özeti
Danıştay Altıncı Dairesince verilen 24/06/2020 tarihli, E:2016/3661, K:2020/6143 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın özeti
Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay tetkik hakimi ...'ın düşüncesi
Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

990 kelime·5 dk okuma

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü.

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103.

Maddesinin 1. fıkrasının b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 24/06/2020 tarihli, E:2016/3661, K:2020/6143 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ...

Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabul edilmesine dair İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Boğaziçi İmar Yüksek Koordinasyon Kurulunun ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazın, 22.07.1983 onay tarihli 1/5000 ölçekli Boğaziçi Bölgesi Nazım İmar Planında,

kısmen "koruya katılacak alan", kısmen de "köy içi yerleşme alanı"nda kaldığı, dava konusu 14.12.2010 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatında ise;... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tamamının “koruya katılacak alan” olarak tanımlandığı, bu haliyle planların birbirleriyle uyumlu olmadığı,

1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının 1/5000 ölçekli nazım imar planlarına uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, bu durumda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin davacı taşınmazına ilişkin kısmında, planlama tekniği, şehircilik ilkeleri ve plan hiyerarşisi açısından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 2. maddesinde Boğaziçi alanı; Boğaziçi kıyı ve sahil şeridinden, öngörünüm bölgesinden, geri görünüm bölgesinden ve etkilenme bölgesinden oluşan ve sınırları ve koordinatları ve Kanuna ekli krokide işaretli ve 22.7.1983 onay tarihli nazım planda gösterilen alan, geri görünüm bölgesi; öngörünüm bölgesine bitişik olan ve 22.7.1983 onay tarihli nazım planda gösterilen coğrafi bölge, etkilenme bölgesi ise; öngörünüm ve geri görünüm bölgeleri dışında 22.7.1983 onay tarihli nazım planda gösterilen ve Boğaziçi sahil şeridi öngörünüm ve geri görünüm bölgelerinden etkilenen bölge, Boğaziçi sahil şeridi ise Boğaziçi kıyı kenar çizgisi ile 22/07/1983 tarihli 1/5000 ölçekli nazım planında gösterilen hat arasında kalan bölge olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanun'un 10. maddesinin 3. fıkrasında, "Gerekli görüldüğü takdirde "Boğaziçi Alanı" için yapılan planların revize edilmesi "gerigörünüm" ve "etkilenme" bölgelerinde 3030 sayılı Kanuna göre, "sahil şeridi" ve "öngörünüm" bölgelerinde İstanbul Büyük Şehir Belediyesince hazırlanarak Belediye Meclisinin kararı ve Belediye Başkanının onayından sonra "Boğaziçi İmar Yüksek Koordinasyon Kurulu" onayı ile yürürlüğe girer." hükmü, 5. fıkrasında , "Plan değişiklikleri de aynı usule göre yapılır." hükmü, Geçici 4.maddesinde ise " Boğaziçi kıyı, sahil şeridi ve öngörünüm bölgelerinde 22/07/1983 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli imar uygulama planları ile konut kullanımına ayrılmış, ancak yapı yapılmamış olan yerlerde yeşil alan statüsü uygulanır."hükmü yer almaktadır.

3194 sayılı İmar Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasında: "2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu, bu Kanunun ilgili maddelerine uyulmak kaydı ile 2960 sayılı İstanbul Boğaziçi Kanunu ve 3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanun ile diğer özel kanunlar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu Kanunun özel kanunlara aykırı olmayan hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununda da belirtildiği üzere Boğaziçi alanında, öncelikle özel Kanun olan Boğaziçi Kanununun uygulanması, sonra planlama ilke ve esaslarını düzenleyen genel nitelikli 3194 sayılı İmar Kanununun, Boğaziçi Kanununa aykırı olmayan hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu parselin 22.07.1983 onay tarihli 1/5000 ölçekli Boğaziçi Bölgesi Nazım İmar Planında kısmen “konut alanı”nda kısmen de “koruya katılacak alan”da kaldığı, 22/07/1983 onay tarihli 1/1000 ölçekli Boğaziçi Bölgesi Öngörünüm Tatbikat Planında ise kısmen “koruya katılacak alan”da, kısmen “köy içi yerleşme alanı”nda, küçük bir kısmının da “yol alanı”nda kalmakta olduğu, söz konusu parselin konut alanında kalan kısmında ... tarihli, ... sayılı GEEAYK kararı ile tescilli olan korunması gerekli kültür varlığının mevcut olduğu,

taşınmaz üzerindeki yapıya, 22.02.1961 tarihinde, 2 kat ve çatı olarak yapı kullanma izin belgesi verildiği, ancak III Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarihli, ... sayılı kararı ile söz konusu kültür varlığının tescilinin kaldırılması üzerine İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılarak, dava konusu taşınmazın konut alanı kullanımının kaldırıldığı, “koruya katılacak alan” olarak işlevlendirildiği ve "2960 sayılı Boğaziçi Kanunun Geçici 4. maddesine göre uygulama yapılacaktır." ibaresinin iptal edildiği,

plan açıklama raporunda da plan değişikliği gerekçesinin kültür varlığı tescilinin iptal edilmesi olduğunun belirtildiği görülmüştür.

2960 sayılı Boğaziçi Kanununun Geçici 4. maddesinde, öngörünüm bölgesinde, nazım ve uygulama imar planlarında konut alanına ayrılan ancak yapı yapılmamış yerlerde yeşil alan statüsünün uygulanacağı hükme bağlanarak, 1983 yılından önce yapı yapılmış olması yeterli bulunmuş olup ayrıca anılan yapının tescilli yapı olması koşulu aranmamıştır.

Bu durumda taşınmaz üzerinde 1983 yılından önce yapı yapıldığı açık olduğundan şehircilik ilkeleri ve planlama esasları bakımından değerlendirilme yapılmadan doğrudan taşınmazın işlevinin değiştirilmesine ilişkin işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda yer verilen ek gerekçe ile ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2020/11243, K. 2021/11881, 27 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2020/11243
Karar No
2021/11881
Tarih
27 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2020/11273 K.2021/11255
  • Danıştay 6. Daire E.2020/11357 K.2021/10336
  • Danıştay 6. Daire E.2020/11358 K.2021/10337
  • Danıştay 6. Daire E.2020/11359 K.2021/10338
  • Danıştay 6. Daire E.2020/11360 K.2021/10339
  • Danıştay 6. Daire E.2020/11361 K.2021/10340

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.