Danıştay 6. Daire E.2020/11264 K.2020/13984

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca görülmekte olan davada uygulanması gereken aynı Kanunun mülga 54. maddesinde; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere karar düzeltme yoluna gidilebileceği düzenlenmiş ve anılan maddenin 1. fıkrasında karar düzeltme nedenleri sayılmıştır.

Kararın düzeltilmesi, bir uyuşmazlık hakkında temyizen verilen bir Danıştay kararının yukarıda belirtilen mevzuat çerçevesinde yeniden incelenmesini sağlamak amacıyla düzenlenmiş, bir defaya mahsus olarak başvurulabilecek bir kanun yolu olup aynı kararla ilgili olarak ikinci kez karar düzeltme yoluna gidilmesi hukuken mümkün değildir.

Dosyanın incelenmesinden; İzmir İli, Bornova İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız baz istasyonu yapıldığından bahisle, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca ruhsatsız yapının yıkımına ilişkin … günlü, … sayılı Bornova Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 24/10/2019 tarih ve E:2019/5086, K:2019/10031 sayılı kararıyla onanmasına, bu kararın düzeltilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine ise aynı Dairenin 21/10/2020 tarihli, E:2020/653, K:2020/9860 sayılı kararıyla da karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, karar düzeltme yolu tüketilerek kesinleşmiş bir kararla ilgili olarak tekrar kararın düzeltilmesi istenilemeyeceğinden, davacı vekili tarafından ikinci kez yapılan karar düzeltme isteminin incelenme olanağı bulunmamaktadır.