Danıştay 6. Daire E.2020/11313 K.2021/13341

2- ... VEKİLİ : Av....

II-(DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

I-(DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı-... II- (DAVACILAR) 1-... 2- ...

İSTEMİN ÖZETİ

İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik 10.12.2012 onay tarihli 1/5000 ölçekli Silivri Merkez Sahil Bölgesi Nazım İmar Planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının dava konusu nazım imar planında taşınmazın genel yeşil alan ve 15 metre genişliğinde yol alanı fonksiyonlarına ayrılarak, jeolojik etüt şartlı alan lejantı içerisinde belirlenmesine ilişkin kısım yönünden bozulması,

transfer edilecek alan lejantı içinde belirlenmesine ilişkin kısım yönünden açıklama eklenerek onamasına dair Danıştay Altıncı Dairesince verilen 18/06/2018 tarihli, E:2014/9271, K:2018/6038 sayılı kararın bozmaya ilişkin kısmına uyularak dava konusu nazım imar planı değişikliği ile uyuşmazlık konusu taşınmaza getirilen genel yeşil alan fonksiyonu ile taşınmazı kapsayan alanın jeolojik etüt şartlı alan olarak belirlenmesine ilişkin kısım yönünden davanın reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Temyiz edilen kararda davacı tarafından ileri sürülen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığı, davacının temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ :Davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği, davacının temyiz isteminin ise reddedilerek ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Davalının temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Silivri ilçesi, ...

Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın "genel yeşil alan" kullanımına ayrılarak, "jeolojik etüt şartlı alan ve transfer edilecek alan" lejantı içinde belirlenmesine yönelik 10.12.2012 onay tarihli 1/5000 ölçekli Silivri Merkez Sahil Bölgesi Nazım İmar Planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmış açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, dava konusu nazım imar planında taşınmazın genel yeşil alan ve 15 metre genişliğinde yol alanı fonksiyonlarına ayrılarak, jeolojik etüt şartlı alan lejantı içerisinde belirlenmesine ilişkin kısım yönünden bozulması,

transfer edilecek alan lejantı içinde belirlenmesine ilişkin kısım yönünden açıklama eklenerek onamasına dair Danıştay Altıncı Dairesince verilen 18/06/2018 tarihli, E:2014/9271, K:2018/6038 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak dava konusu nazım imar planı değişikliği ile uyuşmazlık konusu taşınmaza getirilen genel yeşil alan fonksiyonu ile taşınmazı kapsayan alanın jeolojik etüt şartlı alan olarak belirlenmesine ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazların uyuşmazlık konusu nazım imar planında transfer edilecek alan lejant sınırı içinde belirlenmesine ilişkin kısım yönünden iptaline dair İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesince verilen 18/06/2018 tarihli, E:2014/9271, K:2018/6038 sayılı kararıyla açıklama eklenerek onanması ve anılan kısma ilişkin karar düzeltme isteminin de reddedilmesi ile kesinleşmesi, temyize konu kararın ise bu hususa ilişkin hüküm içermemesi nedeniyle kesinleşen karara karşı temyiz isteminde bulunulamayacağından davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.