Danıştay 6. Daire E.2020/11376 K.2022/5058

İstemin özeti

Aydın İli, Kuşadası İlçesi,. Mahallesi, … pafta, … sayılı parselde bulunan 69 nolu bağımsız bölümde ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca Kuşadası Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 22/12/2014 tarihli yapı tatil zaptı ile aynı Kanunun 42. maddesi gereğince para cezası verilmesine ilişkin Kuşadası Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 09/10/2019 tarih, E:2019/6837, K:2019/8889 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemlerin iptali yolunda. İdare Mahkemesince verilen … tarih, E:… , K:… sayılı kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyiz konu Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… İdare Mahkemesince verilen … tarih, E:… , K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 20/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

Dava; Aydın İli, Kuşadası İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … sayılı parselde bulunan 69 nolu bağımsız bölümde ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca Kuşadası Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 22/12/2014 tarihli yapı tatil zaptı ile aynı Kanunun 42. maddesi gereğince para cezası verilmesine ilişkin Kuşadası Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde yapı; karada ve suda daimi veya muvakkat, resmi ve hususi yeraltı ve yerüstü inşaatı ile bunların ilave, değişiklik ve tamirlerini içine alan sabit ve müteharrik tesisler olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında; bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26. maddesinde belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınmasının mecburi olduğu, 3. fıkrasında da, ancak, derz, iç ve dış sıva, boya, badana oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratların ruhsata tabi olmadığı hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde; ''Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, dosyanın taraflar ve ilgililerce incelenmesi,

feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır. ...'' hükmüne verilmiştir.

Atıf yapılan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yerine çıkarılan ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller" başlıklı 266. maddesinde. Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır.

Bu durumda, dava konusu edilen ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalatın yukarıda kanun hükümlerinde tarif edildiği şekilde yapı olup olmadığı, dolayısıyla ruhsat gerektirip gerektirmediği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığından, bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.