Danıştay 6. Daire E.2020/11377 K.2021/240

Dava konusu istem: Balıkesir İli, … İlçesi, … Köyü mevkiinde, … Çevre Proje Enerji Müh. Dan. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılması planlanan "… Ruhsat Numaralı Mermer Ocağı" projesi ile ilgili olarak Balıkesir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce verilen … tarih ve E-… sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; uyuşmazlıkta, … Çevre Proje Enerji Müh. Dan. San. ve Tic. A.Ş. tarafından "… Ruhsat Numaralı Mermer Ocağı" projesinin, Balıkesir İli, … İlçesi, … Köyü mevkiinde yapılmasının planlandığı, davacı derneğin tüzüğü incelendiğinde ise; merkezinin …-…/… olduğu, doğal, tarihi ve kültürel varlıkların korunması amacıyla faaliyet gösteren derneğin faaliyet alanının, … ve çevresi ile sınırlı olduğu, ayrıca Balıkesir İli, … İlçesinde yapımı planlanan uyuşmazlık konusu proje alanı ile … Milli Parkı sınırı arasında kuş uçuşu 51,10 km mesafe bulunduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla mermer ocağı işletimi formatında olan dava konusu projenin bulunduğu yer, derneğin faaliyet alanı, amaçları ve çalışma konuları itibarıyla davacı derneğin bu projenin iptalini istemekte kişisel, güncel ve meşru bir menfaatinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkemece davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği halde, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği, bu yönüyle hukuka aykırı olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozularak, davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Balıkesir İli, … İlçesi, … Köyü mevkiinde, … Çevre Proje Enerji Müh. Dan. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 81,38 ha’lık ruhsat alanının, 24,58 ha’lık kısmında yıllık 568.917 ton (210.710m3) kapasite ile mermer üretim faaliyeti gerçekleştirilmesi planlanması üzerine, proje tanıtım dosyası hazırlanarak davalı idareye sunulmuştur. Proje tanıtım dosyasındaki taahhütlerin ve alınacak önlemlerin yeterli bulunması nedeniyle projeyle ilgili … tarih ve E-… sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararı verilmiştir. Bunun üzerine, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinde; "Savunma süresi dava dilekçesinin tebliğinden itibaren on beş gün olup, bu süre bir defaya mahsus olmak üzere en fazla on beş gün uzatılabilir. Savunmanın verilmesi veya savunma verme süresinin geçmesiyle dosya tekemmül etmiş sayılır." hükmü yer almış, 31. maddesinin yollama yaptığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş, 168. maddesinde; hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği kuralı getirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, esastan sonuçlanan davadaki haklılık durumuna göre vekil marifetiyle temsil edilen taraf lehine, vekalet ücretine hükmedilmesi yasal bir zorunluluktur.

Bakılan davada, dava dilekçesinin 24/09/2020 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği ve on beş günlük yasal savunma süresi içinde 07/10/2020 tarihinde … İdare Mahkemesi Başkanlığı kaydına giren savunma dilekçesinin, davalı idareyi temsilen avukat tarafından imzalandığı ve davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği halde, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, temyize konu kararın, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.