Danıştay 6. Daire E.2020/1688 K.2024/541

2-… Odası 3-… Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Çankaya Belediyesi sınırları içerisinde yapı ruhsatı başvurularında, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine göre talep edilmesi halinde ilgili Yönetmeliğin 57. maddesine istinaden yapı ruhsat eki olarak düzenlenmesi gereken peyzaj projelerinin 500 m²'den büyük parseller için aranmasına ilişkin Çankaya Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile bu kararın dayanağı Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin 81.04 ve 82.02 sayılı maddelerindeki "500 m² ve üzeri parsellerde hazırlanacak" ibarelerinin iptali istemiyle açılan davada;

davanın Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin 81.04 ve 82.02 maddelerine ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı, Çankaya Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararına ilişkin kısmının iptali yolundaki.

İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin 81.04 ve 82.02 maddelerine ilişkin kısmı yönünden incelenmeksizin reddi; davanın Çankaya Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararına ilişkin kısmı yönünden ise reddi yolunda. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:… , K:… sayılı kararın, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve davacı tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Davalı idarenin temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz istemine gelince;

Dosyanın incelenmesinden, davanın Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin 81.04 ve 82.02 maddelerine ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı, Çankaya Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali yolunda İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin 81.04 ve 82.02 maddelerine ilişkin kısmı yönünden incelenmeksizin reddi.

Çankaya Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararına ilişkin kısmı yönünden ise reddi yolundaki. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından bozulması talep edilmiş ise de, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkalığı lehine verilmiş bir karar olması nedeniyle, anılan idarenin kararı temyiz etmekte hukuki menfaati bulunmadığı gibi temyize konu kararın temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuki sonuçları içermediği görüldüğünden temyiz isteminin incelenmesinin hukuken olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Davacının temyiz istemi incelendiğinde;

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.