Danıştay 6. Daire E.2020/1866 K.2022/2296

Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın hissedarı olan davacı tarafından, taşınmazına ulaşım sağlayan yol olarak kullandığı komşu … ada, …sayılı parsel için düzenlenen … tarih ve … sayılı yapı ruhsatı ile dayanağı 17.01.2014 tarihinde onaylanan Alemdağ Merkez ve Çevresi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi,. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ulaşım sağlayan ".

Sokağı" isimli yolun iptal edilmesi yolundaki İstanbul Büyükşehir Belediyesi Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile 13.03.2015 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına ait plan ve plan notu tadilatının iptaline karar verildiğinden, bu işlemlere dayanılarak düzenlenen dava konusu yapı ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı, Mülga Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği ve Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik ile halen yürürlükte bulunan Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği uyarınca, imar planlarında trafik ve yaya yollarının gösterilmesi,

ulaşım ve yapı adası planlaması yapılırken yola cephesi olmayan parsel oluşturulmaması gerektiği, ancak dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında davacının maliki olduğu parsele yoldan cephe verilmediği, bu eksikliğin tevhit yada diğer yöntemlerle giderileceğine dair bir plan hükmününde bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu uygulama imar planında da şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının hissedar malik olduğu … ada … sayılı parselin yola mahrecinin sağlanması amacıyla imar planı değişikliği çalışmalarının başlatıldığı, söz konusu değişiklik ile mahkemenin iptal kararı karşılanacağından davanın konusuz kalacağı, dava konusu işlemlerin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza yoldan cephe verilmeden yapılan dava konusu 17.01.2014 tarihinde onaylanan Alemdağ Merkez ve Çevresi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında hukuka uyarlık bulunmadığından, bu plana dayanılarak düzenlenen dava konusu … tarih ve … sayılı yapı ruhsatında da hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.