Danıştay 6. Daire E.2020/1933 K.2020/9847

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

Av. … - Aynı yerde

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi,.

Mahallesi, … pafta, … ada, …, …, …, …, .., …, …, …, … sayılı parsellerde, I. Grup Korunması Gereken Taşınmaz Kültür Varlığı olarak tescil edilen Sokullu Mehmet Paşa Camii ile Azapkapı Çeşmesi arasında yer alan ve Galata Surlarına komşu alanda bulunan otoparkın kaldırılmasına ve söz konusu alanın 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı doğrultusunda park olarak düzenlenmesine ilişkin … tarihli, … sayılı İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararının, bu karar uyarınca, anılan açık otopark işletmesinin faaliyetten men'ine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarihli,

… sayılı işlemi ile faaliyetten men kararının 07/03/2011 tarihinde yerine getirileceğinin bildirimine ilişkin 28/02/2011 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında; dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü ve Sekizinci Daireleri müşterek kurulunca verilen 20/02/2018 tarih ve E:2017/3703, K:2018/807 sayılı kararla, açık otopark işletmesinin faaliyetten men'ine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarihli, … sayılı işlemi ile faaliyetten men kararının 07/03/2011 tarihinde yerine getirileceğinin bildirimine ilişkin 28/02/2011 tarihli işleme ilişkin kısmının onanması,

… tarihli, … sayılı İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak. İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi,.

Mahallesi, Sokullu Mehmet Paşa Camii, Azapkapı Çeşmesi ve Galata Surları komşuluğunda, … ada, …-…-…-…-…-…-…-…-… sayılı parsellerde bulunan ve davacı tarafından işletilen otoparkın, dava konusu İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … günlü, … sayılı işlemi ile kaldırılmasına ve söz konusu alanın 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı doğrultusunda park olarak düzenlenmesine karar verildiği, ancak otoparkın bulunduğu alanı da kapsayan 1/5000 ölçekli Beyoğlu Perşembe Pazarı Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Nazım İmar Planının, ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararı ile iptal edildiği, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 02/02/2016 günlü, E:2012/7082, K:2016/251 sayılı kararıyla bozulduğu ve kararın düzeltilmesi istemin de reddedildiği, anılan Mahkemece bozma kararına uyularak mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, 1/5000 ölçekli Beyoğlu Perşembe Pazarı Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Nazım İmar Planının iptal edildiği,

dava konusu işlemin dayanağı olan imar planın yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle, alanın, planda öngörülen kullanım amacı doğrultusunda park olarak düzenlenmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1-Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından; uyuşmazlığa konu açık otopark işletmesinin bulunduğu alanın, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarının Koruma Bölge Kurulunun … tarihli, … sayılı kararıyla belirlenen Beyoğlu Kentsel Sit alanı ile Bakanlar Kurulunun … tarihli, … sayılı kararı ile ilan edilen Yenileme Alanı sınırları içinde kaldığı, dava konusu işlemin, alanın niteliği dikkate alınarak ve alanda bulunan tescilli eserlerin korunması, tahrip süreçlerinin durdurulması ve gelecek kuşaklara aktarılması amacıyla 2863 sayılı Kültür ve tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ile 5366 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak tesis edildiği,

İdare Mahkemesince, temyize konu kararda alana ilişkin Koruma Amaçlı Nazım İmar Planının yargı kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de açık otopark işletmesi faaliyetinin kültür varlıklarına olumsuz etkisi olup olmadığı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu nedenle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; Temyize konu kararda hükme esas alınan …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının, hukuk ve usule uygun olmadığı, anılan kararda Danıştay Altıncı Dairesinin bozma kararında yer verilen gerekçelerin dikkate alınmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarihli, … sayılı kararının dayanağı olan Beyoğlu Perşembe Pazarı Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Nazım İmar Planının iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesince bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığa konu alanın, Koruma Amaçlı Nazım İmar Planında öngörülen fonksiyon doğrultusunda park olarak düzenlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarihli, … sayılı kararı ile İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi,. Mahallesi, …. pafta, … ada, …, …, …, …, …, …, …, …, … sayılı parsellerde, I. Grup Korunması Gereken Taşınmaz Kültür Varlığı olarak tescil edilen Sokullu Mehmet Paşa Camii ile Azapkapı Çeşmesi arasında yer alan, Galata Surlarına komşu alanda bulunan ve davacı tarafından işletilen açık otoparkın kaldırılmasına,

söz konusu alanın 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı doğrultusunda park olarak düzenlenmesine karar verilmiş, bu karar uyarınca, anılan açık otopark işletmesinin faaliyetten men'ine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarihli, … sayılı işlemi ile faaliyetten men kararının 07/03/2011 tarihinde yerine getirileceğinin bildirimine ilişkin 28/02/2011 tarihli işlemi tesis edilmiştir.

Bunun üzerine, anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden. İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi,.

Mahallesi, Sokullu Mehmet Paşa Camii, Azapkapı Çeşmesi ve Galata Surları komşuluğunda, … ada, …-…-…-…-…-…-…-…-… sayılı parsellerde bulunan ve davacı tarafından işletilen otoparkın, dava konusu İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … günlü, … sayılı işlemi ile kaldırılmasına ve söz konusu alanın 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı doğrultusunda park olarak düzenlenmesine karar verildiği, otoparkın bulunduğu alanı da kapsayan 1/5000 ölçekli Beyoğlu Perşembe Pazarı Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Nazım İmar Planının,.

İdare Mahkemesinin … günlü, E: … , K: … sayılı kararı ile iptal edildiği, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 02/02/2016 günlü, E:2012/7082, K:2016/251 sayılı kararıyla bozulduğu, anılan Mahkemece bozma kararına uyularak mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, … tarih ve E: …, K: … sayılı kararla, 1/5000 ölçekli Beyoğlu Perşembe Pazarı Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Nazım İmar Planının iptal edildiği, ancak.

Danıştay Altıncı Dairesinin 28/11/2019 tarih ve E:2019/426, K:2019/12486 sayılı kararıyla anılan kararın bozulduğu, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararıyla, bozma kararına uyularak davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarihli, … sayılı kararının dayanağı olan Beyoğlu Perşembe Pazarı Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Nazım İmar Planının iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesince bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesinin …. tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığa konu alanın, Koruma Amaçlı Nazım İmar Planında öngörülen fonksiyon doğrultusunda park olarak düzenlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.