Danıştay 6. Daire E.2020/1981 K.2021/13266

Dava konusu istem: Davacı şirketin yapı müteahhidi olduğu Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 711.657,17-TL para cezası verilmesine ilişkin Tuzla Belediyesi Encümeni'nin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; aynı işlemle taşınmazın yapı malikine verilen aynı miktarlı para cezasının iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesinden sonra düzenlenen 09/01/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; yapı tatil tutanağında yer verilen projeye aykırı toplam alanın 17605 m² değil, 8802,5 m² tespit edildiği, buna göre toplam para cezasının da 711.657,17 TL değil, 260.048,34 TL hesaplanmış olduğunun anlaşıldığı, bu durumda ise;

imara aykırılık taşıyan inşaat alanının temel para cezasının hesaplanmasında esas unsur olması ve bu unsurda ortaya çıkan sakatlığın işlemin bütününü etkilemesi karşısında, yapı tatil tutanağında yer verilen inşaat alanının hatalı olduğu görüldüğünden, ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yapı kayıt belgesinin alınması sonucu dava konusu işlemin davalı idarece kaldırıldığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirketin yapı müteahhidi olduğu Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 711.657,17-TL para cezası verilmesine ilişkin Tuzla Belediyesi Encümeni'nin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

18/05/2018 günlü, 30425 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 7143 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen Geçici 16. maddenin 1. fıkrasında.

"Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir.

Başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedilir." hükmüne, 4. fıkrasında ise. "Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili bu Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezaları iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan madde uyarınca 06/06/2018 günlü, 30443 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esasların 6.

maddesinin 1. fıkrasında "Yapı Kayıt Belgesi verilen yapıların malikleri, bu belgenin bir örneğini belediye ve mücavir alan sınırları içinde ilgili belediyesine, bu sınırlar dışında il özel idaresine vermek zorundadır." hükmü, 3. fıkrasında da "Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezaları iptal edilir. " hükmü yer almaktadır.

3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi verilen yapıların malikleri tarafından, bu belgenin bir örneğinin belediyeye ve mücavir alan sınırları içinde ilgili belediyesine, bu sınırlar dışında il özel idaresine verilmesi, bu belgeye istinaden yapı kayıt belgesi verilen yapılarla ilgili 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edilmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı vekili tarafından verilen 10/02/2020 tarihli temyize cevap dilekçesinde, Bölge İdare Mahkemesi kararı sonrasında ve yargılama sırasında davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu yapıya ilişkin olarak Yapı Kayıt Belgesinin alınması nedeniyle, dava konusu 03/10/2017 tarih ve 641 sayılı encümen kararı ile verilen para cezası ve yıkım kararlarının kaldırılmasına karar verildiğinin belirtildiği ve dilekçe ekinde bu duruma ilişkin Tuzla Belediye Encümeninin 14/01/2020 tarih, 21 sayılı kararının sunulduğu görülmüştür.

Bu durumda; davalı idare tarafından uyuşmazlık konusu encümen kararının iptaline karar verildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.