Danıştay 6. Daire E.2020/2215 K.2021/11541

İstemin özeti

İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı şirket tarafından, 13.01.2017 tarihinde onaylanan Pendik 1/5000 ölçekli Ankara Caddesi ile Tem Bağlantı Yolu Arası Nazım İmar Planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada.

13.05.2016 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında olduğu gibi dava konusu planda da üç taşınmazın (... ada ... , ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar) ticaret alanında kaldığı, davacı talebi doğrultusunda yapılacak imar planı değişikliğinin emsal artışı sonucu nüfus yoğunluğunu daha da arttıracağı ve yoğunluk artışı karşılığında sosyal ve teknik altyapı alanlarının arttırılamaması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı,

öte yandan davacı tarafından, nazım imar planında ... lejantında kalan ... ada, ... ve ... sayılı parseller için tanınan hakkın, aynı lejantta yer alan tüm parseller için geçerli olmamasının plan bütünlüğüne ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmüşse de; nazım imar planında ... lejantında kalan ... ada, ... ve ... sayılı parseller için plan fonksiyonun aksi yönünde uygulanmasına izin verecek şekilde plan notu eklendiği, imar planı değişikliğinin emsal artışı sonucu nüfus yoğunluğunu arttırdığı ve yoğunluk artışı karşılığında yeteri kadar sosyal ve teknik altyapı alanı da ayrılmadığı,

dolayısıyla söz konusu imar plan notunda imar mevzuatına uyarlık bulunmadığı, hukuka aykırı bu durumdan eşitlik ilkesi kapsamında davacının da yararlandırılmasının mümkün olmadığı, ayrıca davacının talebinin söz konusu plan notlarının iptaline yönelik olmayıp kendi parseline de uygulanmasına ilişkin olduğundan taleple bağlılık ilkesi uyarınca söz konusu plan notu hakkında başkaca bir inceleme yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun; ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclis kararıyla onaylanan dava konusu 1/5000 ölçekli Ankara Caddesi ile Tem Bağlantı Yolu Arası Nazım İmar Planına davacı tarafından askı süresi içerisinde yapılan itiraz ile; planda kendi parseli ile aynı gösterimde (...) kalan ... ada, ... ve ... sayılı parseller için tanınan hakkın kendisine de tanınmasının talep edildiği, söz konusu başvurunun plan onama sınırının genişletilmesine yönelik olduğu,

bir başka anlatımla davacının mevcut plandaki plan onama sınırına itiraz ettiği, bu nedenle davacının parseli plan onama sınırı dışında kalsa bile askı süresinde gelen bahse konu başvurunun plana yönelik yapılmış bir itiraz olarak kabul edilip belediye meclisince karar bağlanması gerekirken davacının parselinin plan onama sınırı dışında kaldığından bahisle itiraz kapsamında değerlendirilmediği belirtilerek Şehir Planlama Müdürünün 11.09.2017 tarihli işlemi ile reddedildiği,

bu durumda her ne kadar davacının askı süresi içerisinde yaptığı itirazın yetkili olmayan makamca reddedildiği görülmekte ise de 11.09.2017 tarihli işlemi dava konusu edilmediğinden bu hususun dava konusu edilen ... tarih ve ... sayılı belediye meclis kararını kusurlandırıcı bir yönünün bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle belirtilen açıklama ile reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 19/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X)

Dava; İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı şirket tarafından, 13.01.2017 tarihinde onaylanan Pendik 1/5000 ölçekli Ankara Caddesi ile Tem Bağlantı Yolu Arası Nazım İmar Planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinin işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan halinde; "nazım imar planı" varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak, hali hazır haritalar üzerine yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme, yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasında esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plandır.'' hükmü yer almaktadır.

Bakılan uyuşmazlıkta, davacının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı, Şehir Planlama Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemini dava konusu yapmadığı, yalnızca 13.01.2017 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle bakılan davayı açtığı ve dava konusu plan değişikliğinin plan notlarını da kapsadığı görüldüğünden, plan notları ile bir bütün olan imar planına karşı açılan davada imar planı ile birlikte plan notlarının da değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış,

dava konusu imar planı değişikliğine konu plan notları incelenmeksizin, eksik inceleme sonucu İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.

Bu itibarla, davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.