Danıştay 6. Daire E.2020/2254 K.2021/11292

Dava konusu istem: Isparta ili, Merkez, … Köyü, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kabul edilmesine ilişkin İl Genel Meclisinin 05.04.2013 tarih ve … sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine dair İl Genel Meclisinin 03.07.2013 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, köy yerleşik alanlarında daha önceden imar planlarının olmadığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alana yönelik plan kararlarının, uzun evrede bütüncül olarak yöre halkının gelecekte oluşabilecek teknik ve sosyal altyapı sorunlarını çözmeye yönelik önerileri içerdiği, taşınmazda ilköğretim binası bulunduğu ve fiilen eğitim amacıyla kullanıldığı,

söz konusu imar planları ile getirilen fonksiyonun yoğunluk, ulaşım, çevresel etkiler, yapılaşma, sosyal donatı gibi unsurlar açısından olumsuz etkilerinin olmadığı, planlama bölgesi için gerekli ve yeterli büyüklükte ve ilgili yönetmelik gereği standartları sağlayacak düzeyde eğitim alanı ayrıldığından dava konusu planın, şehircilik ilkelerine, planlama yöntem ve esaslarına, kentsel yerleşmenin mevcut ve gelecekteki durumuna, kamu yararına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Plan yapımı öncesinde İl Milli Eğitim Müdürlüğünün görüşünün alınmadığı, taşınmaz üzerinde fiili olarak kullanılan ilkokul binasının mevcut olduğu ve bu binaya ihtiyaç olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alanda, İl Genel Meclisinin 05.04.2013 tarihli, 4/5-… sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yapılmış, taşınmaz sosyal-kültürel tesis, yönetim merkezi, yol ve otopark alanı olarak belirlenmiştir. Davacı idare tarafından uyuşmazlık konusu taşınmazda ilköğretim binası bulunduğu ve fiilen eğitim amacıyla kullanıldığı ve bu fonksiyonun devam ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu plan değişikliğine askı süresi içinde, 14/05/2013 tarihli, … sayılı yazı ile itiraz edilmiş, bu itirazın 03.07.2013 tarihli, … sayılı belediye meclis kararı ile reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması" başlıklı 8.maddesinin 1.fıkrasının (e) bendinde, " Kamu kurum ve kuruluşları veya plan müellifleri; ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından plana ilişkin görüşlerini alır. Kurum ve kuruluşlar, görüşlerini en geç otuz gün içerisinde bildirmek zorundadır. Görüş bildirilmesi için etüt ve analiz gibi uzun süreli çalışma yapılması gereken hallerde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının talebi üzerine otuz günü geçmemek üzere ilave süre verilir. Bu süre içerisinde görüş bildirilmediği takdirde plan hakkında olumsuz bir görüşün bulunmadığı kabul edilir." hükmüne yer verilmiştir.

İşlem tarihinde yürürlükte olan Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin "Genel planlama esasları" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "Planlar, kamu yararı amacıyla yapılır." kuralına, (j) bendinde, " Planların hazırlanmasında plan türüne göre katılım sağlanmak üzere anket, kamuoyu yoklaması ve araştırması, toplantı, çalıştay, internet ortamında duyuru ve bilgilendirme gibi yöntemler kullanılarak kurum ve kuruluşlar ile ilgili tarafların görüşlerinin alınması esastır.

" kuralına yer verilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin "Araştırma ve analiz" başlıklı 8. maddesinin 3. fıkrasında, "Kurum ve kuruluşların plan yapım aşamasında plan alanına yönelik ihtiyaç duydukları eğitim, sağlık, sosyal ve kültürel tesis, emniyet ve güvenlik vb. hizmet alanları ile bu alanlara ilişkin standartları bildirmeleri esastır. Bu amaçla nazım imar planı yapım aşamasında kurumların görüşü alınır.

" düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Sağlıklı çevre oluşturulması amacıyla yürütülen kamu hizmetlerinin devamının sağlanması ve en uygun yerde sosyal ve teknik altyapı alanlarının belirlenebilmesi için planlamada bir takım koşullar getirilmiştir. Bu

amacın gerçekleştirilmesi anılan yerlerin bulundukları alanda ihtiyaç duyulan ve

en etkin biçimde hizmet götürebilecekleri işlev doğrultusunda değerlendirilmeleriyle mümkündür.

Bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu taşınmazda ilköğretim binası bulunduğu ve fiilen eğitim amacıyla kullanıldığı belirtilmiştir.

İl Milli Eğitim Müdürlüğünün davalı idareye gönderdiği 10/05/2013 tarihli yazıda, her ne kadar taşınmazın tahsisi kaldırılmış ise de … ve … Köyünün şehir merkezine uzaklığı, şehir nüfusunun hızlı artışı dikkate alındığında söz konusu köylerin belediye sınırına dahil edilmesi durumunda taşınmaza eğitim alanı olarak ihtiyaç duyulacağı şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davalı idare tarafından plan yapım aşamasında ilgili kurumun görüşünün alındığı ileri sürülmüşsede plan yapım aşamasında Isparta Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü tarafından verilen 18.01.2013 tarihli yazıda, … parsel sayılı taşınmazın ilkokul binası olarak kullanılmak üzere tahsisinin yapıldığı, mevcut kullanım dikkate alınarak ilkokul tesis alanı olarak planlanması gerektiği yönünde görüş bildirildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, dava konusu parselin üzerinde halen eğitim hizmeti gören bir okul bulunduğu, bölgenin yapılaşma baskısı altında meskun bir alan olduğu, eğitim alanı ihtiyacının devam ettiği hususları bir bütün olarak düşünüldüğünde, uyuşmazlık konusu parselin, eğitim alanı olarak kullanımının devamında kamu yararı bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.