Danıştay 6. Daire E.2020/2293 K.2022/7131

II (DAVALI) …Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

I (DAVALI) … Belediye Başkanlığı

II (DAVACI) … (Velayeten babası … ve annesi …)

İSTEMİN ÖZETİ

Davacı. 16/07/2005 tarihinde güvenlik önlemleri alınmayan Karabük ili, merkez,. Sitesi bahçe duvarından düşerek Adli Tıp Kurulu raporuna göre %32,3 oranında malül olduğundan.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında açılan tazminat davasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 28/02/2013 tarihli raporda, istinat duvarı üzerinde korkuluk yapılmaması, düşme tehlikesi olmasına rağmen kontrol edilmeyerek yapı kullanma izni verilmesi nedeniyle belediyenin %30 oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden kusur oranına tekabül eden 42,620,93-TL'nin olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 22/05/2017 tarihli, E:2015/7414,

K:2017/3976 sayılı bozma kararına uyularak davanın kabulü yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare tarafından işin esası yönünden, davacı tarafından nispi harç ve ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönleri ile usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı tarafından; davalının temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Mahkemeler tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.