Danıştay 6. Daire E.2020/2498 K.2021/6410

Dava konusu istem: Düzce ili, Merkez ilçesi, … (…) Mahallesi, …parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarih ve …sayılı Düzce Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararında; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon düzenleme sınırının, davacıya tahsis yapılan imar parsellerinin yer aldığı imar adasının planla öngörülen 10 metrelik yol ekseninden geçirilmediği, kadastral parsele göre geçirilen sınırın yönetmelikle belirlenen esaslara uygun olmadığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında belirlenen imar adası sınırları içinde davacı parselinin doğusunda bulunan ve imar planında tarımsal nitelikli alan olarak görünen … sayılı parselin de yer aldığı,

ancak, …sayılı parselin parselasyonda esas alınmak üzere oluşturulan düzenleme sınırının dışında bırakıldığı, yaklaşık 3 - 4 metreyi geçecek şekilde parselasyonun yapımında dayanak alınan uygulama imar planı ile oluşturulan imar adası sınırlarının parselasyon düzenleme sınırı ile değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı,

…sayılı parselin uygulama dışında bırakılmasının imar planı değişikliği yapılması halinde mümkün olacağı, dava konusu taşınmazı kapsayan alanda oluşturulan imar adası sınırının … ada …sayılı parselin bulunduğu alanda dayanak alınan 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun teşekkül ettirilmediği anlaşıldığından parselasyonun 3194 sayılı İmar Kanunu ve İmar Kanunu’nun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve dayanak uygulama imar planı kararlarına uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…''IN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu parselasyonun 19.04.2017-22.05.2017 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edildiği, davacının askı süresi içinde itiraz ettiği, buna göre son ilan tarihinden (22.05.2017) itibaren başlayan 60 günlük cevap verme süresinin bitiminden sonraki 60 günlük dava açma süresi içinde ve en son 19.09.2017 tarihinde açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 27.12.2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığından temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Düzce ili, Merkez ilçesi, … (…) Mahallesi, … sayılı parselin bulunduğu alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Düzce Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının 19.04.2017-22.05.2017 tarihleri arasında ilan edildiği, davacı tarafından askı süresi içerisinde 12.05.2017 tarihinde yapılan itirazın 20.06.2017 tarihinde reddedildiği, itirazın reddine ilişkin işlemin ise 22.12.2017 tarihinde öğrenildiği belirtilerek 27.12.2017 tarihinde parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 19.maddesinde, "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. "hükmün yer almaktadır.

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 7.maddesinde, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." ve 11. maddesinde, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıya alıntılanan Yasa hükmüne göre parselasyon planının belediye encümeninin onayından sonra yürürlüğe girip bir ay süreyle ilan edildikten sonra kesinleşeceği açık olup bu süre içinde yapılan itirazların tamamı ya da bir kısmının kabul edilmesi halinde parselasyon planının yeniden ilan edilerek kesinleştirilmesi, buna göre dava açma süresinin son ilan süresinin son gününden itibaren başlatılması gerekmektedir.

Bu hale göre,19.04.2017-22.05.2017 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edilen parselasyon işlemi ve askı süresi içerisinde davacı tarafından yapılan itirazın son ilan tarihinden (22.05.2017) itibaren başlayan 60 günlük süre içerisinde cevap verilmeyerek reddi söz konusu olduğundan bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 27.12.2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Bu itibarla dava konusu işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.