Danıştay 6. Daire E.2020/2877 K.2020/10078

İstemin özeti

. İli, …İlçesi,. Mevkii, … parsel sayılı taşınmaz üzerinda ruhsatsız yapılar yapıldığından bahisle, söz konusu yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Milas Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada;

dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı ile para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 7 numaralı alt bendi uyarınca uygulanan artırım uygulanmasına ilişkin kısmının iptali, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ve bu cezaya aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5, 8 ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımlar yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 18/04/2017 tarih ve E:2014/8276,

K:2017/2443 sayılı kararıyla yıkıma ve para cezasının 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 7 numaralı alt bendi uyarınca uygulanan artırımın iptaline yönelik kısmının değişik gerekçe ile onanması, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ve bu cezaya aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5, 8 ve 12 numaralı alt bentleri uyarınca uygulanan artırımların reddine yönelik kısmının ise bozulması üzerine,

bozma kararına uyulmayarak dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca arttırım (115.936,65-TL) uygulanmasına ilişkin kısmının iptali, dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının a bendi uyarınca verilen temel para cezası ile temel para cezasına aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının c bendinin 5. ve 12. alt bendi uyarınca uygulanan arttırmlara ilişkin kısmı (90.172,95-TL) yönünden ise davanın reddi yolundaki.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 18/04/2017 tarih ve E:2014/8276, K:2017/2443 sayılı bozma kararı üzerine, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararına karşı davalı idare tarafından yapılan işbu temyiz başvurusunun, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca incelendiği ve anılan Kurul'un 05/12/2019 tarih ve E:2019/1132, K:2019/6247 sayılı kararıyla, temyize konu İdare Mahkemesi kararının ısrar kararı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği görüldüğünden, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.