Danıştay 6. Daire E.2020/2933 K.2021/9162

Dava konusu istem: Düzce ili, Merkez ilçesi, … Köyünde bulunan Sağlık Bakanlığına tahsisli 85.000,00 m² yüzölçümlü izin irtifak sahasının orman olarak gösterilmemesine ilişkin belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli ilave imar planının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararda, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davaya konu yerin ormanlık alanda kaldığı ve taşınmaz üzerinde 6831 sayılı Orman Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca (mülga) Çevre ve Orman Bakanlığınca 2001-2050 yılları arasında 49 yıllık süreyle Sağlık Bakanlığı adına izin irtifak hakkı sağlandığı, bu iznin söz konusu orman alanın aynı zamanda imara konu edilebileceği ve yapılacak imar planlarında orman tanımı dışında gösterime ve fonksiyona sahip olabileceği anlamını taşımadığı,

Sağlık Bakanlığı adına tahsisli 85.000m² yüzölçümlü izin irtifak sahasının, ilave imar planında orman olarak gösterilmesi gerektiği, alanın tarımsal nitelikli alan, rekreasyon alanı, konut alanı, yol ve okul alanı olarak gösterilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerde dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Usul ve kanuna uygun olan kararın esasa yönelik istinaf başvurusunun reddine, dava konusu işlemin orman sınırlarına ait koordinatlı ölçü krokisinin gönderilmesine kadar ertelenmesine yönelik karar alındığı, dava açıldıktan sonra davacıdan orman sınırlarının koordinatlı ölçü krokisi talep edilmesi üzerine davacı tarafından orman alanlarını gösteren ölçü krokinin davalı idareye gönderildiği ve belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla orman alanlarının imar planlarına işlenmesi yolundaki 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin kabul edildiği,

bu süreçte sadece davacı ya da davalı idarenin kusurunun bulunmadığı, gelinen aşamada esasa ilişkin haklılık haksızlık değerlendirmesi yapılamadığı ve vekalet ücretinin haksız çıkan tarafa yüklenebileceği dikkate alındığında, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılarak yargılama giderlerine (vekalet ücreti dahil) ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, bu kısma ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, taraflar lehine avukatlık ücreti hükmedilmemesine, yargılama giderlerinin taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu edilen imar planının hukuka aykırı olması nedeniyle iptal edildiği, taraflarına yargılama giderlerinin hükmedilemeyeceği, avukatlık ücretinin taraflarına verilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile kararın yargılama giderlerine (vekalet ücreti dahil) ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Düzce ili, Merkez ilçesi, … Köyünde bulunan Sağlık Bakanlığına tahsisli 85.000,00 m² yüzölçümlü izin irtifak sahasının orman olarak gösterilmemesine ilişkin 1/1000 ölçekli ilave uygulama imar planı belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanmış, 20.03.2017 tarihinde davacı idareye tebliğ edilmiş, idarenin itirazı 25.04.2017 tarihli belediye meclisi kararıyla ret edilmiş ve bu kararın tebliği üzerine bakılan dava açılmıştır. 06.04.2017 tarihinde de davalı belediye meclisi kararıyla dava konusu plana ilişkin eksiklerin tamamlanıncaya kadar planın ertelenmesine karar verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin, 1. fıkrasının, (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararı ile planı erteleme kararı alınmış ise de bu kararının davacıya tebliğ edilmediği ve anılan karardan davacının haberdar olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, dava konusu planın iptaline karar verilerek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.