Danıştay 6. Daire E.2020/3380 K.2021/8925

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, davacı şirkete ait İstanbul İli, Tuzla İlçesi,. Mahallesi, …pafta, … parsel ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan parselasyon işleminin onaylanmasına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince;

uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu alanda yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle aynı mahkemede açılan E:… sayılı dava dosyasında mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselasyon işleminin dağıtım ilkeleri, parselasyon teknikleri ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince;

uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu alanda art arda birçok parselasyon işleminin tesis edildiği, söz konusu işlemlere dair encümen kararlarında hep aynı parsel numaralarının kullanıldığı ve dağıtıma dair evrakların da aynı olduğu, geri dönüşüm işlemi yapıldığı belirtilmesine rağmen aynı parsel numaralarının tekrar tekrar nasıl kullanıldığının açıklanamadığı, hangi dağıtım belgelerinin hangi işleme ait olduğunun anlaşılamadığından dava konusu parselasyon işleminin hukuki denetiminin yapılamadığı,

bu durumda yargı denetimine elverişsiz şekilde tesis edilen parselasyon işleminin iptali gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idarenin vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu alanda 2011 yılından 2017 yılına kadar defalarca imar planı değişiklikleri ve bunlara dayanılarak da parselasyon işlemleri yapıldığı, dava konusu parselasyon işleminin uyuşmazlık konusu alanda yapılan üçüncü parselasyon işlemi olduğu, ilk iki parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davaların sonraki parselasyon işlemleri nedeniyle konusuz kaldıkları gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararlar ile sonuçlandığı, son olarak uyuşmazlık konusu alanda 2017 yılında tekrar imar planı değişiklikleri yapıldığı anlaşılmaktadır.

2017 yılında yapılan imar planı değişiklikleri ile birlikte dava konusu parselasyon işleminin dayanağı durumundaki imar planlarının hukuki varlıkları sona erdirildiğinden dayanaksız kalan parselasyon işleminde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmamaktadır.