Danıştay 6. Daire E.2020/3903 K.2022/7257

İstemin özeti

Davacının, mimar-proje ve uygulama denetçisi olarak görev yaptığı. Ltd. Şti'nin denetim sorumluluğunda bulunan …-…-. YİBF nolu yapıların 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) ve (g) bentleri ile 3. maddesinde öngörülen esaslara göre denetlenmemesi nedeniyle.

Şti.'ne aynı Kanun'un 8. maddesi gereğince 3 kez 1 yıl süreyle yeni iş almaktan men cezası verildiğinden, davacının kayıtlarının tutulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/03/2018 tarih ve 43237-43239-43242 sayılı Bakanlık Olur'ları ile görev aldığı yapı denetim kuruluşuna üç defa idari yaptırım uygulanmasına sebep olduğundan 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanunun 8. maddesinin 8. fıkrası ile Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca denetçi belgesinin iptal edilmesi ve üç yıl süreyle herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev almaması ve

başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olmaması için Bakanlıkça kaydının tutulmasına ilişkin 20/04/2018 tarih ve 30397 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 17/04/2018 tarih ve 68955 sayılı Bakanlık Oluru'nun iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali ile tazminat isteminin reddi yolundaki ….

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, İdare Mahkemesi kararının davanın tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacının tazminat isteminin kabulüne, dava konusu belge iptali işleminin Resmi Gazete'de yayımlandığı 20/04/2018 (Bölge İdare Mahkemesi Kararında sehven 14/03/2018 yazılmıştır) tarihi ile Mahkemece bu işlemin iptaline ilişkin olarak verilen kararın idarece uygulandığı tarihe kadar geçen sürelere ilişkin yoksun kaldığı maddi ve özlük haklarının ilgili yıl için TMMOB Yönetim Kurulunca belirlenen asgari brüt ücret esas alınarak,

davanın açıldığı 19/06/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanmak suretiyle davacıya ödenmesi, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olduğundan davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden, husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 21/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X)

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 8. maddesi ile 05/02/2008 tarih ve 26778 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin birlikte değerlendirilmesinden, yapı denetim kuruluşlarına, hataların yapının taşıyıcı sistemini etkilememesi kaydı ile 2. maddenin dördüncü fıkrasının (c) veya (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmediğinin tespiti hâlinde, idari para cezası verileceği düzenlenmiş, son bir (1) yıl içinde üç (3) defa idari para cezası uygulanması hali,

denetim faaliyeti dışında başka ticari faaliyetle uğraşılması hali ve yapının taşıyıcı sistemini etkileyen Kanunun 2. maddesinin dördüncü fıkrasının (c) ve (g) bentlerindeki görevlere aykırılık hallerinin gerçekleşmesi durumunda bir (1) yıl yeni iş almaktan men cezasının verileceği, denetçiler için yalnızca 4708 sayılı Kanunun 3.maddesinin 5.fıkrasının 2.cümlesi hükmüne aykırı hareket eden mimar ve mühendislere idari para cezası verileceği, yapı denetim kuruluşunun üç defa idari para cezası almasına sebep olan mimar ve mühendislerin belgelerinin iptal edileceği düzenlemelerine yer verildiği görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının sorumlu denetim elemanı (mimar, proje ve uygulama denetçisi) olduğu yapı denetim şirketine 3 kez yeni iş almaktan men cezası verilmesine sebep olunduğundan bahisle 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 8. maddesinin 9. fıkrası ile Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca belge iptali ve üç yıl süreyle herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev almaması ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olmaması için Bakanlıkça kaydının tutulmasına ilişkin işleminin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yapı denetim kuruluşunun 3 kez idari para cezası almasına sebep olan mimar ve mühendislerin denetçilik belgesinin iptal edileceği düzenlemesi karşısında, daha ağır nitelikte olan yapı denetim kuruluşunun bir (1) yıl yeni iş almaktan men cezası almasına sebep olan mimar ve mühendislere de aynı yaptırımın uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer yandan; denetçilik belgesinin iptal edilmemesi halinde dava konusu işlemde belirtilen üç yıl süresince davacının denetim elemanı (mimar, proje ve uygulama denetçisi) olarak göreve devam edip etmeyeceği belli olmadığından, bu süreler için tazminat ödenmesi mümkün değildir.

Bu itibarla; dava konusu işlemin iptali, tazminat talebinin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen istinaf başvurusunun kabulü ile davacının tazminat isteminin kabulüne ilişkin temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.