Danıştay 6. Daire E.2020/4562 K.2022/6157

2.(DAVALI) … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- … Sanayi ve Ticaret A.Ş.

İSTEMİN ÖZETİ

Tekirdağ İli, Ergene İlçesi,.

Mahallesi, …, …, …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlar üzerine toplam 5.190,99 m² alana sahip 13 adet ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yapıların yıkımına ilişkin … tarih ve … sayılı Ergene Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; yapıların ruhsatsız olduğu hususu sabit olduğundan, yıkıma ilişkin davanın reddi, dava konusu imalatların bulunduğu taşınmazların muhtelif tarihlerde davacı şirket tarafından satın alındığı, davacı tarafından taşınmazların 30-35 yıl önce yapıldığının beyan edildiği,

yapı tatil tutanağında ise ruhsatsız yapıların hangi tarihlerde yapıldığının tespitine yer verilmediği, bu nedenle davalı idare tarafından taşınmazların kim tarafından yapıldığının açık olarak ortaya konulamadığından, para cezası yönünden ise dava konusu işlemin iptali yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, yıkıma yönelik verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, para cezası yönünden ise davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ve bu para cezasına (c) bendinin 8. ve 12. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanmasına ilişkin davanın reddine,

temel para cezasına anılan Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 6. ve 13. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanması ile 42. maddenin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezası yönünden ise sonucu itibarıyla İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin istinaf başvurusunun bu kısımlar yönünden reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … tarih, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımların usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.