Danıştay 6. Daire E.2020/4563 K.2022/9888

Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13/a maddesi uyarınca yıkımına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ve bu işlemin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; 28.02.2018 tarihinde binanın kapısına asılmak suretiyle tebliğ edildiği anlaşılan yapı tatil tutanağının iptali istemiyle altmış gün içinde dava açılması gerekirken, yasal dava açma süresi geçirildikten sonra, 08.05.2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı, yıkım kararı yönünden ise, yapının tamamına ilişkin bir inceleme ve tespite yer verilmeksizin sadece çatıda kaçak ve izinsiz olarak yeni kullanım alanı oluşturulduğu tespitine yer verildiği, bu haliyle yıkım işlemine konu yapının tamamı hakkında bir tespit yapılmaksızın yapının tamamının yıkımına yönelik tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu yıkım kararı hukuka aykırı bulunarak iptaline, yapı tatil tutanağı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, dava konusu parselin işlem dosyasında yapılan incelemede söz konusu yapının yasallığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, yasal olmayan yapının tekrar tekrar yapı tatil tutanağı ile tespit gerektirmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zemin+ 1normal kat seviyesindeki yapıda çatıda izinsiz kullanım alanı oluşturulduğundan bahisle ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı düzenlenmiş ve ne zaman ve kim tarafından yapıldığı bilinmeyen mevcut binanın yasallığını gösterir herhangi bir belge bulunmadığı gerekçesiyle imar durumu ve mer-i mevzuat gereği ruhsata bağlanamayan yapının tamamının, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13/a maddesi uyarınca yıkımına ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararı alınmıştır. Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun "Yıkım işleri" başlıklı 13. maddesinde " Yıkım işleri: Aşağıda belirtilen yapılar Boğaziçi İmar İdare Heyetinin kararı ve Boğaziçi İmar Müdürünün yazılı emri ile yıkılır veya yıktırılır.

a) İnşaat ruhsatı olmayan yapılar,

b) Yapının, inşaat ruhsatı ve eklerine ve imar mevzuatına aykırı yapılmış bölümleri,

c) Boğaziçi İmar Müdürlüğünce mühürlenerek yapımı durdurulmuş yapıların mühürlendikten sonra yapılan ilaveleri,

d) Yapılarda kullanma izni verildikten sonra imar mevzuatına aykırı olarak yapılan değişiklikler ve eklentileri.

Bu Kanun hükümlerine göre yıkılması gereken yapılar tespit edildiğinde Boğaziçi İmar Müdürlüğünce derhal valiliğe bildirilir. Vali, Boğaziçi İmar İdare Heyetini en geç yedi gün içinde toplayarak konunun karara bağlanmasını sağlar ve kararı Boğaziçi İmar Müdürlüğüne gönderir.

Yıkım emri 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine bağlı kalınmaksızın güvenlik kuvvetleri veya belediye zabıta kuvvetleri tarafından mal sahibine veya müteahhide tebliğ edilir. Bu tebligat onbeş gün içinde tamamlanır. Tebligatın bu şekilde yapılması mümkün olmadığı takdirde, yıkım emri yapı mahallinde görülebilecek bir yere onbeş gün müddetle asılır ve bu işlem bir tutanakla belirlenir. Bu suretle durum mal sahibi veya müteahhide tebliğ edilmiş sayılır.

Tebligatın tamamlanmasından itibaren onbeş gün içinde yapı, mal sahibi veya müteahhit tarafından yıkılmadığında, yıkım işlemi Boğaziçi İmar Müdürlüğünce yerine getirilir ve yıkım masrafları % 20 fazlası ile mal sahibi veya müteahitten tahsil edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden. İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ...

Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 22.07.1983 onanlı, 1/1000 Ölçekli Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Uygulama İmar Planında kısmen yapılanması kısıtlı alanda, kısmen jeolojik sakıncalı alanda, kısmen de yolda kalan zemin+1normal kat seviyesindeki yapıda çatıda izinsiz kullanım alanı oluşturulduğundan bahisle ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı düzenlendiği, imar dosyasında yapılan incelemede yapının yasallığına dair herhangi bir belgenin bulunmaması nedeniyle yapının tamamının yıkımına karar verildiği,

davacı tarafından, yapının babasından kaldığı ve yaklaşık 60 yıldır dava konusu evde yaşadığını, yapının yıllar önce inşa edildiği iddia edilmekteyse de yapının yasallığını ortaya koyan bir belgenin de sunulamadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dava konusu yıkım işleminin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY (X)

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının aynen onanması gerektiği görüşüyle kararın bozulması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.