Danıştay 6. Daire E.2020/5098 K.2022/4791

2- …Belediye Başkanlığı

İSTEMİN ÖZETİ

Bursa İli, Mudanya İlçesi, …Mahallesi, …Sokağı, …numaralı adreste ruhsatsız olarak yapı yapıldığından bahisle, …günlü, … sayılı yapı tatil zaptı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca, yapının ruhsata bağlanamayacak durumda olması nedeni ile yıkımına ve davacının aynı Kanunun 42. maddesi ile 3621 sayılı Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca 42.476,38-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin …günlü, …sayılı Mudanya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, idari para cezasının 1.930,14-TL'lik kısmının iptali, 40.546,24-TL'lik idari para cezası,

yapı tatil tutanağı ve yıkım yönlerinden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 27/09/2018 tarih ve E:2015/11333, K:2018/5769 sayılı kararı ile yapı tatil tutanağı ile idari para cezasına ilişkin kısımlarının onanması,

yıkıma ilişkin kısmının bozulması ve karar düzeltme aşamasında ise Danıştay Altncı Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2019/11692, K:2019/10423 sayılı kararı ile yapı tatil tutanağına ve 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca temel para cezası ile bu cezaya aynı Kanun maddesinin (c) bendinin 2, 8, 12 ve 13. alt bentleri ile Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca artırım uygulanması kısmının onanması,

yıkıma ve temel para cezasına 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 6. alt bendi uyarınca artırım uygulanması ile bu kısma isabet eden para cezasının 3621 sayılı Kanun uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının bozulması üzerine,

yukarıda anılan kısmen bozma kararına uyularak dava konusu işlemin yıkım ve temel para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. maddesinin (c) bendinin 6. alt bendi uyarınca artırım uygulanması ile bu kısma isabet eden para cezasının 3621 sayılı kanun uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının iptali yolunda …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın, taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davalının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması, davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davalı idarenin temyiz istemi yönünden; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.

Dosyanın incelenmesinden. Bursa İli, Mudanya İlçesi,.

Mahallesi, …Sokağı, … numaralı adreste ruhsatsız olarak yapı yapıldığından bahisle, …günlü, … sayılı yapı tatil zaptı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca, yapının ruhsata bağlanamayacak durumda olması nedeni ile yıkımına ve davacının aynı Kanunun 42. maddesi ile 3621 sayılı Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca 42.476,38-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin …günlü, …sayılı Mudanya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, idari para cezasının 1.930,14-TL'lik kısmının iptali, 40.546,24-TL'lik idari para cezası,

yapı tatil tutanağı ve yıkım yönlerinden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 27/09/2018 tarih ve E:2015/11333, K:2018/5769 sayılı kararı ile yapı tatil tutanağı ile idari para cezasına ilişkin kısımlarının onanması,

yıkıma ilişkin kısmının bozulması ve karar düzeltme aşamasında ise Danıştay Altncı Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2019/11692, K:2019/10423 sayılı kararı ile yapı tatil tutanağına ve 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca temel para cezası ile bu cezaya aynı Kanun maddesinin (c) bendinin 2, 8, 12 ve 13. alt bentleri ile Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca artırım uygulanması kısmının onanması,

yıkıma ve temel para cezasına 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 6. alt bendi uyarınca artırım uygulanması ile bu kısma isabet eden para cezasının 3621 sayılı Kanun uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin dava konusu işlemin yıkım ve temel para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. maddesinin (c) bendinin 6. alt bendi uyarınca artırım uygulanması ile bu kısma isabet eden para cezasının 3621 sayılı kanun uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda; davacının lehine olan Mahkeme kararına karşı temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da inceleme yapılmasına hukuken olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

KARŞI OY (X)

Olayda, davacı tarafından kaçak yapılan yapının ruhsata bağlanamayacağı açık iken yıkım kararı verilebilmesi için bir ay beklenilmediğinden bahisle verilen iptal kararının yıkıma ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.