Danıştay 6. Daire E.2020/5257 K.2021/9121

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, mülkiyeti davacıya ait Malatya İli, Battalgazi İlçesi,.

Mahallesi … mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1. maddesi uyarınca yapılan parselasyonun tesciline ilişkin Battalgazi Belediyesi Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince , 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1. maddesi uyarınca yapıldığı anlaşılan parselasyonda, özellikle hisseli taşınmazların 18. madde uygulaması ile yapılacak parselasyonlarda hisseli mülkiyetin getireceği sorunları çözmek üzere ferdileştirme yapılması için getirilen 2981 sayılı Kanunun Ek-1. maddesinin,

ancak özel parselasyon ve/veya hisse karşılığı satışlar bulunması halinde uygulanabileceği, bu iki durumda da özel parselasyonun davalı idarenin bilgisinde ve onanmış; hisseli satışların ise rıza-ı taksime dayalı ve tapuda şerh edilmiş, yani imar hukuku ve/veya mülkiyet hukuku bakımından hukuksal dayanak bulunmasının gerekeceği, uygulama alanında mevcut taşınmazların mülkiyet durumunu değiştiremeyeceğinin kabulü gerekeceğinden,

ihtilafa konu parseli kapsayan düzenleme alanında Ek-1 uygulamasına olanak verecek onaylı özel parselasyon ve/veya tapuda şerh edilmiş rıza-i taksim sözleşmesi olduğu yolunda davalı idare tarafından bir belge sunulamadığı dikkate alındığında, 2981 Kanunun Ek-1. maddesinin uygulanabilmesinin koşulları bulunmadan yapılan parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu.

Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiş, anılan karar davalı idare vekili tarafından, esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 30/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X) : Dava, mülkiyeti davacıya ait Malatya İli, Battalgazi İlçesi,.

Mahallesi …mevkii, …ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1. maddesi uyarınca yapılan parselasyonun tesciline ilişkin Battalgazi Belediyesi Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince , 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1. maddesi uyarınca yapıldığı anlaşılan parselasyonda, özellikle hisseli taşınmazların 18. madde uygulaması ile yapılacak parselasyonlarda hisseli mülkiyetin getireceği sorunları çözmek üzere ferdileştirme yapılması için getirilen 2981 sayılı Kanunun Ek-1. maddesinin,

ancak özel parselasyon ve/veya hisse karşılığı satışlar bulunması halinde uygulanabileceği, bu iki durumda da özel parselasyonun davalı idarenin bilgisinde ve onanmış; hisseli satışların ise rıza-ı taksime dayalı ve tapuda şerh edilmiş, yani imar hukuku ve/veya mülkiyet hukuku bakımından hukuksal dayanak bulunmasının gerekeceği, uygulama alanında mevcut taşınmazların mülkiyet durumunu değiştiremeyeceğinin kabulü gerekeceğinden,

ihtilafa konu parseli kapsayan düzenleme alanında Ek-1 uygulamasına olanak verecek onaylı özel parselasyon ve/veya tapuda şerh edilmiş rıza-i taksim sözleşmesi olduğu yolunda davalı idare tarafından bir belge sunulamadığı dikkate alındığında, 2981 Kanunun Ek-1. maddesinin uygulanabilmesinin koşulları bulunmadan yapılan parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu.

Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiş, anılan karar davalı idare vekili tarafından, esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

2981 sayılı Yasanın Ek-1. maddesinde; "İmar planı olan yerlerde, 9/5/1985 tarih ve 3194 sayılı İmar Kanununun 18 inci maddesi gereğince arsa ve arazi düzenlemelerinde, binalı veya binasız arsa ve arazilere bu Kanundan önce özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak müstakil, hisseli parselleri veya üzerinde yapılacak binaların daire miktarları gözönünde bulundurularak kat mülkiyeti esasına göre arsa paylarını sahipleri adlarına resen tecsil ettirmeye valilik veya belediyeler yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 11.480 m2 alanlı … ada, … sayılı parselin davacının mülkiyetinde olduğu, parselasyon sonucunda söz konusu parselden %28.54 oranı uygulanarak 3276,53 m2 düzenleme ortaklık payı (DOP) kesildikten sonra, geriye kalan toplam 8203,47 m2'lik imar hak edişinin 7787,67 m2'lik kısmının; kadastral altlığın bulunduğu yerde oluşturulan … ada, … sayılı parsel, … ada, … sayılı parsel ile … ada,…parselden müstakil olarak, 415,80 m2'lik kısmının ise; kadastral altlığının dışında oluşturlan … ada, … ve … ada, … sayılı parsellerden hissedar olarak tahsis edildiği anlaşılmıştır.

Mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunda, dava konusu parselasyonda 2981 sayılı Yasanın Ek-1. maddesinin uygulama koşulu bulunmadığı halde 2981 sayılı Yasanın Ek-1. maddesinin uygulandığı, ancak dava konusu parsel bakımından anılan Yasa maddesinin uygulanmadığı tespitine yer verilmiştir.

Davacı, parselasyon sonucunda kendisine 5 adet tam hisseli ve 3 adet paylı taşınmazın verildiği, ancak söz konusu 3 adet taşınmazda üçüncü şahıslarla paydaş yapılacağı hususunda muvafakatinin alınmadığı, komşu parsel maliklerinin taşınmazlarından yol için DOP alınmadığı, kendisine tam pay olarak tahsis edilen taşınmazlar arasında ihtiyaç bulunmamasına rağmen yol bırakılmak suretiyle zarara uğratıldığı,

parselasyon sonucu verilen parsellerin yüzölçümleri arasında büyük orantısızlık olduğu gibi …ada, … sayılı parselin inşaat yapımına müsait parsellere bölünmediği ve arazi olarak bırakıldığı iddialarıyla davasını açmış olup, 2981 sayılı Yasanın Ek-1. maddesinin uygulanmasına ilişkin itirazda bulunmamıştır.

Dava konusu parselde davacı tek başına malik olup, parselasyonda uyuşmazlık konusu taşınmaz bakımından 2981 sayılı Yasanın Ek-1. maddesi uygulanarak hisse ayrıştırması yapılmamıştır. Davacının dava açma amacı dikkate alındığında, parselasyon alanında Ek-1 koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle verilecek iptal kararının, davacının dava açma amacını sağlamaya yönelik bir sonuç doğurmayacağı açıktır.

Alandaki diğer parsellere ilişkin 2981 sayılı Yasanın Ek-1. maddesinin uygulaması ise; 953 ada, 31 sayılı parsele ilişkin olarak açılan bu davanın konusu olmayıp, parselasyonun tamamının dava konusu edilmesi halinde verilecek karara etki edebilecek nitelikte bir husustur. Bu bakımdan dava konusu parsel bakımından davacının hukuki durumunu etkilemediği anlaşılan Ek-1 madde uygulamasının, dava konusu işlemin iptalini gerektirmediği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair verilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemizin kararına katılmıyorum.