Danıştay 6. Daire E.2020/5340 K.2020/12786

Dava konusu istem: Bursa İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii'nde faaliyet gösteren davacı şirketin, damızlık süt sığırcılığı faaliyeti sırasında oluşan gübre ve hayvanaltı atıksularını, işletme arazisi içerisindeki, geçirimsizliği belgelenemeyen tarlada depolamak fiilini işlediğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; Anayasanın 38. maddesi uyarınca ceza sorumluluğunun şahsi olduğu; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 2. fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmüne yer verildiği; UYAP kayıtlarına göre, cezayı gerektiren fiili işleyen davacı şirketin tüzel kişiliğinin, dava süreci devam ederken OHAL Kanun Hükmünde Kararnamesiyle sona erdiği; bu nedenle, 2577 sayılı Kanun'un 26/2. maddesi uyarınca, para cezasına ilişkin dava dilekçesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, para cezasının esası hakkında verilen ilk derece Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava dilekçesinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin ticari faaliyetlerinin devam ettiği, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının, Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii'nde faaliyet gösteren davacı şirketin, damızlık süt sığırcılığı faaliyeti sırasında oluşan gübre ve hayvanaltı atıksularını, işletme arazisi içerisindeki, geçirimsizliği belgelenemeyen tarlada depolamak fiilini işlediğinden bahisle, Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca idari para cezası verilmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine, görülmekte olan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı şirketin faaliyetlerinin sona erdiği, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının incelenmesinden ise, şirket faaliyetlerinin devam ettiği sonucuna ulaşılması sebebiyle, söz konusu çelişkinin giderilmesi amacıyla Dairemizce verilen 22/10/2020 tarihli ara kararına Bursa Ticaret ve Sanayi Odası'nca verilen 24/11/2020 tarihli cevaptan, davacı şirketin ticari faaliyetlerinin devam etmekte olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davanın esasının incelenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, davacı şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dava dilekçesinin iptaline ilişkin olarak verilen temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.