Danıştay 6. Daire E.2020/5389 K.2020/12354

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … ada, Yeni:… (Eski:..) parsel sayılı taşınmaz üzerine ruhsatsız baz istasyonu yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca düzenlenen 23/03/2015 tarihli yapı tatil zaptı ile aynı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 748,58-TL para cezası verilmesine ilişkin …. tarih ve … sayılı Buca Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yapı tatil zaptında baz istasyonunun yeri, konumu, ebatlarının tespit edildiği, yapı tatil zaptının bir nüshasının yapı yerine asıldığı, bir nüshasının da muhtara bırakıldığı anlaşıldığından, dava konusu yapı tatil zaptında hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık görülmediği,

davacı şirkete ait baz istasyonunun, Anayasa Mahkemesince iptal edilen 406 sayılı Yasa'nın Ek 35. maddesinin yürürlükte olduğu dönemde gerekli izinler alınarak kurulduğu ve bu durumun 14.02.2006 tarihli güvenlik sertifikası ile belgelendirildiği görüldüğünden, davacı şirket tarafından, eylem tarihinde yürürlükte bulunan yasa hükümleri ile öngörülen izinlerin alındığının anlaşılması karşısında, davacı şirkete ait baz istasyonunun ruhsatsız olarak kurulduğu gerekçesiyle verilen imar para cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın yapı tatil zaptı yönünden reddine, encümen kararı ile para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvuruları üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, İdare Mahkemesi kararının yapı tatil zaptına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, para cezası verilmesine yönelik encümen kararının iptaline ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tespite konu baz istasyonunun kurulum tarihinin 31/08/2005 olduğu, lehe kanunun uygulanması ilkesi bağlamında mühürleme işlemininde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemlerde yetki, neden ve amaç yönlerinden hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yerel Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, davaya cevap dilekçesinde yer alan hususları aynen tekrarladıkları, aleyhe olan hususları kabul etmedikleri belirtilerek; karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin yapı tatil zaptına ilişkin kısmının reddi, para cezası verilmesine yönelik encümen kararınına ilişkin kısmının ise kabulü ile; İdare Mahkemesi kararının para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının iptaline ilişkin kısmının, Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın, yapı tatil zaptına kısmı yönünden;

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Yapı tatil zaptına ilişkin olarak kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.

Kararın, para cezası verilmesine ilişkin encümen kararına ilişkin kısmına gelince;

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 19/02/2020 tarih ve E:2019/5006, K:2020/2142 sayılı kararının para cezası verilmesine ilişkin kısmı kaldırılarak uyuşmazlık bu kısım yönünden yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… İli, … İlçesi, … ada, Yeni:… (Eski:…) parsel sayılı taşınmaz üzerine ruhsatsız baz istasyonu yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca düzenlenen 23/03/2015 tarihli yapı tatil zaptı ile aynı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 748,58-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Buca Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediye encümeni" başlıklı 33. maddesinde.

"Belediye encümeni, belediye başkanının başkanlığında; a) İl belediyelerinde ve nüfusu 100.000'in üzerindeki belediyelerde, belediye meclisinin her yıl kendi üyeleri arasından bir yıl için gizli oyla seçeceği üç üye, malî hizmetler birim amiri ve belediye başkanının birim amirleri arasından bir yıl için seçeceği iki üye olmak üzere yedi kişiden, b) Diğer belediyelerde, belediye meclisinin her yıl kendi üyeleri arasından bir yıl için gizli oyla seçeceği iki üye, malî hizmetler birim amiri ve belediye başkanının birim amirleri arasından bir yıl için seçeceği bir üye olmak üzere beş kişiden oluşur.

Belediye başkanının katılamadığı toplantılarda, belediye başkanının görevlendireceği başkan yardımcısı veya encümen üyesi, encümene başkanlık eder. Encümen toplantılarına gündemdeki konularla ilgili olarak ilgili birim amirleri, belediye başkanı tarafından oy hakkı olmaksızın görüşleri alınmak üzere çağrılabilir. " kuralına yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Encümen toplantısı" başlıklı 35. maddesinde de; "Belediye encümeni, haftada birden az olmamak üzere önceden belirlenen gün ve saatte toplanır. Belediye başkanı acil durumlarda encümeni toplantıya çağırabilir. Encümen üye tam sayısının salt çoğunluğuyla toplanır ve katılanların salt çoğunluğuyla karar verir. Encümenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca ihale komisyonu olarak yapacağı toplantılarda da bu hüküm geçerlidir. Oyların eşitliği durumunda başkanın bulunduğu taraf çoğunluk sayılır. Çekimser oy kullanılamaz..." düzenlemesi yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; … İli, … İlçesi, … ada, Yeni:… (Eski:…) parsel sayılı taşınmaz üzerine ruhsatsız baz istasyonu yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca düzenlenen 23/03/2015 tarihli yapı tatil zaptı ile aynı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 748,58-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Buca Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir..

Olayda, Buca Belediye Encümeninin dava konusu … tarih ve … sayılı sayılı kararının alındığı toplantıda, …'nun hem başkan, hem de üye sıfatıyla iki oy kullandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu encümen kararının alındığı toplantıda …'nun hem başkan, hem de üye sıfatıyla oy kullanması nedeniyle anılan encümen kararında hukuka uyarlık, İdare Mahkemesi kararının encümen kararının iptal edilmesine ilişkin kısmında ise, sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.