Danıştay 6. Daire E.2020/5461 K.2024/2727

II- DAVALI

… Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : I- DAVALI

… Büyükşehir Belediye Başkanlığı

II- DAVACI

…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca karşılıklı olarak aleyhe kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planının ve bu plana askıda yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi sonucunda 1/25.000 ölçekli nazım imar planında dava konusu taşınmaz için getirilen teknik altyapı alanı kullanım kararının, üst ölçekli çevre düzeni planı değişikliğindeki kentsel yerleşik alan kararıyla uyumlu olduğu,

ancak, yüksek öğretim alanı kararının 5.22 nolu plan hükmündeki eğitim tesisleri kapsamında değerlendirilemeyeceği, üniversite alanı lejantıyla tanımlanması gerektiği, dava konusu nazım imar planında öngörülen büyüklükteki yüksek öğretim alanının çevre düzeni planı ölçeğinde gösterilebileceği, dolayısıyla, üst ölçekteki çevre düzeni planında üniversite alanı olarak değil de kentsel yerleşim alanı olarak gösterilmesi nedeniyle davaya konu nazım imar planının üst ölçekli çevre düzeni planına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Dava konusu taşınmazın uyuşmazlık konusu nazım imar planında yüksek öğretim alanı olarak belirlenmesine ilişkin kısmı bakımından istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun bu kısma ilişkin kısmının reddine,

dava konusu taşınmazın teknik altyapı alanı olarak planlanan kısmı bakımından taşınmazın bu kısmına yönelik plan kararının üst ölçekli plana uygun olduğu, getirdiği kullanım kararı yönünden taşınmazın bulunduğu bölge için kamu yararı amacına uygun olduğu, işlemin bu kısmında şehircilik, planlama ilkelerine aykırı bir durum bulunmadığı ve davanın bu kısmının reddi gerekirken aksi yöndeki idare mahkamesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun dava konusu planın uyuşmazlık konusu taşınmazın yüksek öğretim alanı olarak düzenlenen kısmı yönünden reddine, uyuşmazlık konusu taşınmazın teknik altyapı alanı olarak düzenlenen kısmı yönünden ise kabulüne, İdare Mahkemesi kararının anılan kısmının kaldırılmasına ve davanın uyuşmazlık konusu taşınmazın teknik altyapı alanı olarak düzenlenen kısmı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; uyuşmazlık konusu nazım imar planı ile taşınmaza getirilen teknik altyapı alanı kullanım kararının üst ölçekli plan kararlarına aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; dava konusu işleme karşı süresinde dava açılmadığı, uyuşmazlık konusu nazım imar planı ile getirilen kullanım kararlarının üst ölçekli çevre düzeni plan kararlarına uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla 1/25.000 ölçekli nazım imar planı onaylanmış ve dava konusu taşınmazın bir kısmı yüksek öğretim alanı bir kısmı teknik altyapı alanı olarak belirlenmiş, anılan plan 20.07.2017-21.08.2017 tarihleri arasında askıya çıkarılmış, davacı tarafından askı süresi içinde 02.08.2017 tarihinde itiraz edilmiş, anılan itiraz Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla ret edilmiş karar davacıya 15.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve bunun üzerine 29.12.2017 tarihinde görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, yine aynı Kanunun “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce,

idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış (60) gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, imar planlarının, nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana geldiği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, planların, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edileceği, bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği,

belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazların ve planların belediye meclisince on beş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de yukarıdaki usullere tabi olduğu, kesinleşen imar planlarının bir kopyasının, Bakanlıkça oluşturulan elektronik ortamdaki Ulusal Coğrafi Bilgi Sistemi Altyapısı üzerinden, ilgili idaresi tarafından, arşivlenmek üzere Bakanlığa gönderileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda anılan maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, imar planlarına karşı, 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında başvuru için, 3194 sayılı Kanunun 8/b maddesi ile özel bir itiraz süresi getirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihinden itibaren işlem tarihi itibariyle 60 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 60 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planının Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek 20.07.2017-21.08.2017 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacılar tarafından askı süresi içerisinde itirazda bulunulduğu, Antalya Büyükşehir Belediye Meclisin … tarih ve … sayılı sayılı kararı ile itirazın reddedildiği ve itiraz ret işleminin tebliği üzerine 29/12/2017 tarihinde anılan plan değişikliğinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta; plan değişikliğine ilan süresi içerisinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında itirazda bulunulduğu, bu itirazın ilanın son günü olan 21/08/2017 gününü izleyen altmış gün içerisinde yanıtlanmayarak reddi üzerine, 60 günlük süre içerisinde ve en geç 19/12/2017 tarihinde dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra, dava açma süresini yeniden canlandırması mümkün olmayan itirazın reddine yönelik meclis kararının davacılara tebliği üzerine, 29/12/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.