Danıştay 6. Daire E.2020/5679 K.2021/10580

2- (DAVALI)… Müdürlüğü-… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1-(DAVALI)… Müdürlüğü 2-(DAVACI)…

İSTEMİN ÖZETİ

İstanbul ili, Silivri ilçesi,.

Köyü, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapı için düzenlenen 14.02.1996 tarihli yapı ruhsatının iptal edilmesi üzerine anılan yapının yıkımı sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen 117.000 TL maddi, 10.000 TL manevi zararın işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 20.5.2015 tarihli, E:2012/4756 K:2015/3223 sayılı bozma kararına uyularak kısmen tazminat isteminin kabulü ile 45.557,25-TL maddi tazminatın ve 10.000,00- TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 25/06/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi,

fazlaya ilişkin 71.442,75 TL tutar yönünden davanın reddi yolunda. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davanın reddine ilişki kısmı davacı vekili, tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı davalı idare vekili tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda davalı tarafından ileri sürülen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın maddi tazminata ilişkin kısmının oy birliği ile manevi tazminat ilişkin kısmının oy çokluğuyla ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 05/10/2021 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY (X): Uyuşmazlıkta, davacı tarafından maliki olduğu … parsel sayılı taşınmaz üzerinde Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'nden alınan 14.02.1996 tarihli ruhsata istinaden BK+ZK+NK seviyesindeki yapının kaba inşaatını 30.06.1998 tarihinde bitirilmiş olduğu, 14.02.2001 tarihine kadar üzerinde herhangi bir işlem yapılmadığı, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün … tarihli, … sayılı yazısında İçmesuyu Havzaları Koruma Yönetmeliğinde Büyükçekmece Baraj Gölü'nün uzun mesafeli koruma alanında kaldığı, asgari parsel şartını sağlamadığından binanın yıkılmasının istendiği,

İSKİ Genel Müdürlüğünce açılan davada …İdare Mahkemesinin … gün E:.

K:… sayılı kararıyla yapı ruhsatının iptaline karar verildiği, Danıştay Altıncı Dairesinin 27.04.2009 gün ve E:2007/3529,K:2009/4596 sayılı kararıyla anılan kararın onandığı, 04.02.2010 tarihinde yapılan tespitte ise 31.08.2009 tarihli yapı tatil tutanağı ile mühürlenen ve yıkımına ilişkin 09.10.2009 günlü işlem tesis edilen inşaatın yıkılmış olduğunun anlaşıldığı, yapı ruhsatının iptal edilmesi üzerine anılan yapının yıkımı sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen 117.000 TL maddi, 10.000 TL manevi zararın işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Manevi tazminat, kişinin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, bir manevi tatmin aracıdır. Başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı, manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır.

İdare hukuku ilkelerine göre manevi tazminata hükmedilebilmesi için, kişinin fizik yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi ve/veya idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi sonucunda ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması ya da şeref ve haysiyetinin rencide edilmiş bulunması durumunda söz konusu olup; olayda yapı ruhsatı alınması için asgari parsel büyüklüğü şartını taşımayan taşınmaz için bu durumu bilerek davacı tarafından yapı ruhsatı talep edildiği, ağır bir hizmet kusuru nedeniyle kişinin manevi varlığında azalma meydana gelmesi koşullarının davacı yönünden oluşmadığı düşünüldüğünden, manevi tazminat isteminin reddi gerekmektedir.

Bu itibarla temyiz konu idare mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin kabulüne yönelik kısmının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyorum.