Danıştay 6. Daire E.2020/6653 K.2020/13320

2) … Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yıkıma ilişkin kısmının onanmasına, para cezasına ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2019/7207, K:2019/14150 sayılı kararının; yıkıma ilişkin kısmının davacı tarafından, para cezasına ilişkin kısmının davalı idare tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … ve … sayılı parsellerde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin … tarih, … sayılı ve … tarih, … sayılı kararlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında.

Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek, dava konusu taşınmazlarda ruhsatsız yapı yapıldığının açık olduğu, taraflar arasında bu konuda bir ihtilaf bulunmadığı, inşai faaliyetin tespitine ilişkin yapı tatil tutanaklarının usulüne uygun düzenlendiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir ruhsat başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından söz konusu encümen kararlarının yapının yıkımına ve davacıya verilen para cezalarının 16.275,00 TL ile 12.100,84 TL'lik kısımları yönünden hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı,

anılan encümen kararlarının davacıya verilen para cezalarının 2.192,48 TL ile 7.791,11 TL'lik kısımlarında ise hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu yapının yıkımı ve davacıya verilen para cezalarının 16.275,00 TL ile 12.100,84 TL'lik kısımları yönünden davanın reddine, para cezalarının 2.192,48 TL ve 7.779,11 TL'lik kısımlarının ise iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacı ve davalı idarenin temyiz başvuruları üzerine, Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu kararın yıkıma ilişkin kısmının onanmasına, para cezasına ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDEN DAVACININ İDDİALARI : Yapı kayıt belgesi aldığından bahisle, Mahkeme kararının yıkıma dair kısmının bozulması gerektiği, ayrıca Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmında hata yapıldığından bu yönüyle de karar düzeltme talebinin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDEN DAVALININ İDDİALARI : Ruhsatsız yapılar nedeniyle düzenlenen yapı tatil tutanaklarının ve davacıya verilen para cezasının mevzuata uygun olduğu, yapı tatil tutanaklarının fiili duruma uygun düzenlendiği, yapıların ruhsat gerektirdiği hususunun bilirkişi raporuyla da tespit edildiği hususları ileri sürülmektedir.

DAVALI ... BELEDİYESİNİN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DAVACININ SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Yıkım yönünden davanın reddi para cezası yönünden kısmen iptal kısmen davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının yıkıma ilişkin kısmının onanması para cezasına ilişkin kısmının ise bozulmasına dair Dairemiz kararının esas yönünden tarafların karar düzeltme istemlerinin reddi ile davacının karar düzeltme isteminin kısmen kabul edilerek Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın, yıkıma ilişkin kısmının onanması para cezasına ilişkin kısmının ise bozulmasına dair Dairemiz kararının esasa ilişkin olarak taraflarca düzeltilmesi istemleri yönünden:

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında; ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Tarafların davanın esasına yönelik olarak, karar düzeltme dilekçelerinde öne sürdükleri hususlar ise anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

Öte yandan, davacı tarafından karar düzeltme dilekçesi ekinde sunulan 22.09.2018 tarihli ve ... belge numaralı yapı kayıt belgesi dikkate alınarak karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz kararının yıkıma ilişkin kısmının düzeltilerek bu kısım yönünden Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmekte ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarece gerekli iptal işlemleri yapılacağından, davacının söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

Kararın, yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilmesi istemi yönünden; Davacı tarafından karar düzeltme dilekçesinde bu kısma ilişkin olarak ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2019/7207, K:2019/14150 sayılı kararının bu kısmı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davalı idare teknik elemanlarınca yerinde yapılan incelemelerde, ruhsatsız olarak hangar yapıldığı, hangarın iç kısmında çelik asma kat ve ofis yapıldığı, anılan yapının bir kısmının … sayılı, diğer kısmının ise … sayılı parsel üzerinde yer aldığı hususları her iki parsel için ayrı ayrı düzenlenen 09/01/2015 tarihli yapı tatil tutanakları ile tespit edilerek söz konusu yapı mühürlenmiştir.

Ümraniye Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca dava konusu hangarın 8 sayılı parselde kalan kısmının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca hangarın bu kısmı nedeniyle davacıya 19.879,95 TL para cezası verilmiştir.

Ümraniye Belediye Encümeninin 29/01/2015 tarih ve 2015/162 sayılı kararı ile de; 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca dava konusu hangarın … sayılı parselde kalan kısmının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca hangarın bu kısmı nedeniyle davacıya 18.467,48 TL para cezası verilmesi üzerine, anılan encümen kararlarının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun Mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulduğu durumlarda hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesi kararının hüküm kısmında "...aşağıda dökümü yapılan 413,60 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren belirlenen 257,75 TL'si..." ibaresi yer almakta ise de, kararın altında dökümü yapılan yargılama giderleri toplamının 1.288,70 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; kararda, 101 TL olarak yazılı bulunan posta giderinin 191 TL, Y.D. harcı toplamı kısmının 253,10 TL yerine 173,40 TL, yargılama gideri toplamının 1.288,70 TL yerine 1299 TL ve haklılık oranına göre takdiren belirlenen 257,75 TL yerine de 259,80 TL olarak yargılama giderlerinin belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, kararın hüküm kısmında yer alan "aşağıda dökümü yapılan 413,60 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren belirlenen 257,75 TL'si" ibaresinin, "aşağıda dökümü yapılan 1299 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren belirlenen 259,80 TL'si" şeklinde; yargılama giderleri dökümü kısmında da posta giderinin 191 TL ve Y.D. harcı toplamı kısmının ise 173,40 TL olarak düzeltilmesi gerekmektedir.

KARŞI OY (X)

Danıştay Altıncı Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2019/7207, K:2019/14150 sayılı temyiz kararında belirtilen karşı oy gerekçesi ile; Mahkeme kararının para cezasına ilişkin kısmı yönünden karar düzeltme talebinin kabul edilerek kararın bu kısmının onanması gerektiği görüşüyle, Dairemiz çoğunluk kararının para cezasına ilişkin kısmına katılmıyorum.