Danıştay 6. Daire E.2020/6799 K.2022/11977

Dava konusu istem: Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait taşınmazın fonksiyonunun tarım alanından çıkarılarak park ve yeşil alan olarak belirlenmesine yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; dava konusu nazım imar planı değişikliği sürecinde mülkiyeti davacı idareye ait taşınmaza ilişkin doğrudan ilgili ve etkilenen konumundaki davacının görüşü alınmaksızın yapılan imar planı değişikliğinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, planlama çalışmalarına başlanırken dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu alan için ilgili kurum tarafından uygun görüşün bildirildiği, ayrıca dava konusu imar planına yapılan itirazlar sonucunda taşınmazı kapsayan alanda yeni imar planı değişikliği yapıldığı ve dava konusu plan değişikliğinin hükümsüz hale geldiği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı kararnamenin 99. Madddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından,

703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı Antalya Defterdarlığı yerine Antalya Valiliğinin (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) davacı olarak alınması suretiyle, kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca karar düzeltmesi istemi yerinde görüldüğünden Danıştay Altıncı Dairesinin 09/03/2020 tarihli, E:2016/47, K:2020/3372 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden, Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tarım alanından çıkartılarak park ve yeşil alana dönüştürülmesine dair 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin Antalya Büyükşehir Belediyesi Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylandığı, 28/01/2015-02/03/2015 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacı idare tarafından 27/02/2015 tarihinde itiraz edildiği, bu itirazın 09.04.2015 tarihinde reddedildiği ve nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle 30/04/2015 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde; " nazım imar planı, varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan,

şeklinde tanımlanmış. 8. maddesinde; planların hazırlanmasında ve yürürlüğe konulmasında uyulacak esaslar sıralandıktan sonra plan değişikliğinde de aynı usulün uygulanacağı belirtilmiş; aynı maddede, "e) Kamu kurum ve kuruluşları veya plan müellifleri; ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından plana ilişkin görüşlerini alır. Kurum ve kuruluşlar, görüşlerini en geç otuz gün içerisinde bildirmek zorundadır.

Görüş bildirilmesi için etüt ve analiz gibi uzun süreli çalışma yapılması gereken hallerde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının talebi üzerine otuz günü geçmemek üzere ilave süre verilir. Bu süre içerisinde görüş bildirilmediği takdirde plan hakkında olumsuz bir görüşün bulunmadığı kabul edilir.

" hükmü yer almaktadır.

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 8. maddesinde; "(1) Mekânsal planların, plan değişiklilerinin, revizyon ve ilavelerin hazırlanması sürecinde, kamu kurum ve kuruluşları veya plan müelliflerince planın türüne ve kademesine göre bu Yönetmelikte genel başlıklar halinde belirtilen konularda ilgili kurum ve kuruluşlardan veri, görüş ve öneriler elde edilerek gerekli analiz, etüt, araştırma ve çalışmalar yapılır.

(2) Kurum ve kuruluşlar, görüşlerini en geç otuz gün içerisinde bildirmek zorundadır. Görüş bildirilmesi için etüt ve analiz gibi uzun süreli çalışma yapılması gereken hallerde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının talebi üzerine otuz günü geçmemek üzere ilave süre verilir. Bu süre içerisinde görüş bildirilmediği takdirde plan hakkında olumsuz bir görüşün bulunmadığı kabul edilir.

(3) Kurum ve kuruluşların plan yapım aşamasında plan alanına yönelik ihtiyaç duydukları eğitim, sağlık, sosyal ve kültürel tesis, emniyet ve güvenlik vb. hizmet alanları ile bu alanlara ilişkin standartları bildirmeleri esastır. Bu amaçla nazım imar planı yapım aşamasında kurumların görüşü alınır. (4) Nazım ve uygulama imar planlarının hazırlanması sürecinde birlikte veya eş zamanlı görüş istenebilir.

Ancak, nazım imar planı hazırlanırken kurum ve kuruluş görüşlerinin veya verilerin uygulama imar planı ayrıntısında elde edilmesi halinde, bu görüş ve güncel veriler temin edilmek suretiyle plan onaylayan idareler farklı da olsa ayrıca uygulama imar planı için görüş veya veri istenmeyebilir." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlığa konu taşınmazın bulunduğu alana yönelik olarak yapılan dava konusu nazım imar planı değişikliğinden kısa bir süre sonra Antalya Büyükşehir Belediyesinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik yapıldığı, bu imar planı değişikliğinin bütününe karşı TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddedilmesine dair ...Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 13/12/2022 tarih ve E:2019/17725, K:2022/11184 kararı ile onanmasına karar verildiği, söz konusu imar planı değişikliğinde de uyumazlık konusu taşınmazın fonksiyonunun park ve yeşil alan olarak belirlendiği ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclis kararının ve anılan değişikliğin iptali istemiyle davacı idare tarafından açılan davada davanın reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklama ile reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 26/12/2022 tarih ve E:2019/18021, K:2022/11978 kararı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu alanın tarım alanından çıkarılmasına ilişkin Antalya Büyükşehir Belediyesinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine karşı açılan davalarda yapılan inceleme sonucunda, alana getirilen yeni plan kararının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği ve bu kararların kesinleştiği göz önünde bulundurulmak ve bu kararların uyuşmazlığa etkisi değerlendirilmek suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.