Danıştay 6. Daire E.2020/6990 K.2022/3139

Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanada parselasyon yapılmasına ilişkin … Belediye Encümeni'nin … tarihli, … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, 98.632,00 m2 olarak parselasyona dahil edilen parselden, 35.395,69 m2 düzenleme ortaklık payı (DOP) (%35,88663) kesildikten sonra davacıya eski ... ada, ... sayılı parselin bulunduğu yerde oluşturulan 52.435,61 m2 miktarındaki … ada, … sayılı parselin tamamının tahsis edildiği,

söz konusu yerde imar planı gereği "sağlık tesis alanı" fonksiyonu bulunması nedeniyle parselasyon sonrası kalan 3.008,00 m2 hakedişinin en yakın konumda bulunan … ada, … sayılı parselde, 3.573,51 m2 hakedişinin ise yine en yakın konumda bulunan … ada, … sayılı parselde hisseli olarak değerlendirildiği, kalan 4.219,19 m2'ye karşılık kamu parsellerinden hisse tahsis edildiği, dava konusu parsel üzerinde davacıya ait fabrika binasının bulunduğu, fabrikanın bulunduğu yerde oluşturulan imar parselinin tamamın davacıya tahsis edilerek fabrika binasının korunduğu, kesilen DOP oranın mevzuatta belirtilenen sınırlar içerisinde kaldığı,

dayanak imar planlarına uygun olduğu da anlaşılan, dava konusu parselasyon işleminde davaya konu parsel yönünden, imar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımındaki ilke ve teknikleri açısından hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin davalı idare tarafından iptal edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, … Mahallesi, … ada, .. parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin … Belediye Encümeni'nin … tarihli, … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

Uyuşmazlık tarihinde yürürlükteki haliyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Arazi ve arsa düzenlemesi" başlıklı 18. maddesinde: "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.

Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez.

Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tâbi tutulan yerlerin ihtiyacı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim kurumları, yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol gibi umumî hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz.

Düzenleme ortaklık paylarının toplamı, yukarıdaki fıkrada sözü geçen umumi hizmetler için, yeniden ayrılması gereken yerlerin alanları toplamından az olduğu takdirde, eksik kalan miktar belediye veya valilikçe kamulaştırma yolu ile tamamlanır. Herhangi bir parselden bir miktar sahanın kamulaştırılmasının gerekmesi halinde düzenleme ortaklık payı, kamulaştırmadan arta kalan saha üzerinden ayrılır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan davaya ilişkin Dairemizin E:… sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; uyuşmazlıkta dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan ve … ili, Çorlu ilçesi,. Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda … tarihli, 246 sayılı. Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon-ilave nazım imar planının ve … tarihli, … sayılı.

Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon-ilave uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 17.12.2019 tarih ve E:2016/3276, K:2019/14302 sayılı kararıyla onandığı ancak Dairemizin 16/03/2022 tarihli, E: 2020/4375, K: 2022/3138 sayılı kararla taşınmazın sağlık tesisi, otopark ve park alanına ilişkin kısım yönünden karar düzeltme isteminin kabul edilerek tarafımızca bu kısmın bozulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla parselasyon işleminin dayanağı imar planı hakkında verilen karar göz önünde bulundurularak dava konusu işlem hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.