Danıştay 6. Daire E.2020/7021 K.2022/6548

Dava konusu istem: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan 15.05.2012 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı notu değişikliği ile 15.01.2008 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararında; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde; enerji nakil hattı koruma kuşağı altında kalan alanlara transfer hakkı ve bu alanlarda belli koşullarda yapılaşmaya izin verildiği, bu durumun davacı lehine olduğu, dava konusu planın üst ölçekli plana uygun olduğu anlaşıldığından İstanbul Ümraniye ...

Mahallesi ... pafta,... parsel sayılı taşınmaz yönünden planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna ullaşılarak 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden davanın reddine, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiği görüldüğünden 1/1000 uygulama imar planının iptali istemi yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir

Daire kararının özeti: Davalı Ümraniye belediye başkanlığı tarafından idare mahkemesi kararına karşı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yönünden temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu kararın vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine yönelik kısmı hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davalı Ümraniye Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddaların değerlendirilmediği, ... İdare Mahkemesinde açılan davadaki davacı ile bakılmakta olan davadaki davacının aynı kişi olduğu, davanın açılmasında kusurlarının bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 06/01/2020 tarihli, E:2015/2384, K:2020/15 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan 15.05.2012 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı notu değişikliği ile 15.01.2008 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın Dairemizin E:2020/8454 sayılı dosyasıyla birlikte incelenmesinden, davanın 1/1000 uygulama imar planının iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığı yolunda hükmüne esas olan ve aynı davacı tarafından taşınmazına ilişkin 19/03/2005 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 16/01/2008 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden;

davanın 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden reddine ,1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden iptaline ilişkin kararının iptale ve vekalet ücreti ile diğer yargılama giderlerine yönelik kısmının davalı idarelerce temyizi neticesinde Dairemizin 28/03/2019 tarih ve E:2014/6943,K:2019/1788 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararı üzerine verilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... ,K:... sayılı kararıyla da davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bu kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 01/06/2022 tarih,E:2020/8454,K:2022/6547 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, temyize konu İdare Mahkemesinin hükmüne esas aldığı ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,K:... sayılı kararında, davanın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden iptaline yönelik kısmının temyizi neticesinde Dairemizce bozulduğu ve bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince davanın reddine karar verildiği ve bu kararın temyizi neticesinde Dairemizce onandığı gözetildiğinde davanın açılmasında davalı idareye yükletilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davanın vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine yönelik kısmında İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.