Danıştay 6. Daire E.2020/7456 K.2021/8171

2- …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Valiliği (… Defterdarlığı … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı)

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Mülkiyeti hazineye ait İstanbul İli, Bahçelievler ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlarda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ile 2981 sayılı Kanunun Ek-1. maddesi uyarınca yapılan parselasyona ilişkin Bahçelievler Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 16/02/2015 tarih ve E:2011/6574, K:2015/779 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı kararnamenin 99. Madddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı İstanbul Defterdarlığı Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı yerine İstanbul Valiliğinin davacı olarak alınması suretiyle işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.