Danıştay 6. Daire E.2020/7763 K.2022/11812

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF

1- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı 2- (DAVACI) …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 29/03/2016 tarihli, E:2012/2246, K:2016/1334 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden, davalı idare tarafından esas yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Engelli olan davacı tarafından, ikamet etmekte olduğu binanın dış tarafından engelli asansörü yaptırmak istemiyle yapılan (tadilat projesi) başvurunun reddine ilişkin … tarihli, … sayılı (mülga) Ordu Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davacının, binanın dış tarafından özürlü asansörü yaptırmak istemiyle yaptığı başvurunun Yapılarda Özürlülerin Kullanımına Yönelik Proje Tadili Komisyonları Teşkili, Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelikte belirtilen komisyona iletilmeden ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 26. ve Geçici 1. maddesi ile diğer hükümleri dikkate alınmadan, arsa payı çoğunluğunun sağlanmaması ve yan bahçe mesafelerinin mevzuata uygun olmaması nedeniyle reddine yönelik olarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı tarafından, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davalı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu mahkeme kararının esasa ilişkin kısmının onanması, davacının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330.maddesinde ise vekille takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalının temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemine gelince;

Dosyanın incelenmesinden, davacının yargılama süresi boyunca davada vekille temsil edilmesine ve İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın bu kısmında isabet bulunmamaktadır.