Danıştay 6. Daire E.2020/812 K.2022/3165

Dava konusu istem: İzmir İli, Buca İlçesi, … Ormanlık alanında davacı tarafından lisanssız araç ile tehlikeli atıkların taşındığının tespit edildiğinden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (v) bendi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı …. Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 10/04/2018 tarih ve E:2015/5995, K:2018/2396 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda, 100,00TL posta ücretinin tamamlanmasının istenilmesine ilişkin 04/02/2019 günlü Başkanlık yazısının, belirtilen adreste davacı ile aynı konutta birlikte oturan oğluna 26/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu yazıya rağmen posta ücreti eksiğinin giderilmediği,

eksikliğin otuz gün içerisinde giderilmesi gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle yazılan 02/04/2019 günlü ikinci Başkanlık yazısının Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca davacının kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılmak, tebliğ evrakı mahalle muhtarına bırakılmak ve söz konusu hususlar tebliğ mazbatasına şerh düşülmek suretiyle 09/04/2019 tarihinde aynı adreste tebliğ edilmesine karşın tanınan süre içerisinde bildirilen eksikliğin tamamlanmadığı, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

Mahkememizin … tarihli işlemden kaldırma kararı davacıya Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca davacının kapısına … nolu haber kağıdı yapıştırılmak, tebliğ evrakı mahalle muhtarına bırakılmak ve söz konusu hususlar tebliğ mazbatasına şerh düşülmek suretiyle 27/05/2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın verilen üç aylık süre içerisinde posta ücreti eksiği tamamlanarak dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği, 2577 sayılı Kanun'un 6/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava konusu … tarih ve … sayılı işlem ile, İzmir İli, Buca İlçesi, … Ormanlık alanında davacı tarafından lisanssız araç ile tehlikeli atıkların taşındığının tespit edildiğinden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (v) bendi uyarınca 157.076,00 TL para cezası verilmiştir.

Dava devam ederken posta gideri eksikliğinin 2577 sayılı Kanunun 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tamamlanması gerektiği hususu …. İdare Mahkemesi'nin … ve … tarihli yazılarıyla davacıya tebliğ edilmiş, anılan tebligatlara rağmen davacı tarafından posta gideri eksikliğinin tamamlanmaması üzerine … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, anılan işlemden kaldırma kararı davacıya 27/05/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın verilen üç aylık süre içerisinde posta gideri eksikliğinin tamamlanarak dosyanın işleme konulması talep edilmemiştir.

Posta gideri eksikliğinin tamamlanmaması sebebiyle temyize konu İdare Mahkemesi kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

Diğer taraftan, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesinde, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararda vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmadığı görülmektedir.

Olayda; davalı idarenin yargılama sürecinde avukat aracılığıyla temsil edildiği, davalı idare vekili tarafından dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulması yolundaki İdare Mahkemesi kararına 02/01/2019 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği ve yasal süresi içinde davalı adına 01/02/2019 tarihli savunma dilekçesinin verildiği, İdare Mahkemesince kararın verildiği 19/09/2019 tarihi itibarıyla davalı idarenin vekalet ücretine hak kazandığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.