Danıştay 6. Daire E.2020/8362 K.2022/4307

İstemin özeti

İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ...Mahallesi, ...Mevkii, ...sayılı parselde yer alan taşınmazın "Ömerli Barajı İçmesuyu Havzası Kısa Mesafe Koruma Alanı"nda kalması nedeniyle taşınmazdan yararlanma imkanının kalmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.503.089,00-TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada;

davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 17/12/2019 tarih ve E:2018/991, K:2019/14261 sayılı kararıyla, taşınmazın, dere ıslah ve işletme bandı dışında kalan kısmının onanması, mutlak koruma alanında kalan kısmı yönünden ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak, bozulan kısım hakkında "Dava konusu ...sayılı parselin, daha önce ...sayılı parselin ifrazı sonucu oluşturulan parsellerden (...ve ...) birisi olduğu,

ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen bilgi ve belgeler ile yapılan açıklamalardan söz konusu ifrazın yapılmasındaki amacın, biri mutlak koruma alanı sınırları içinde (...sayılı parsel), diğeri ise dışında kalan (...sayılı parsel) iki adet parsel oluşturulması ve mutlak koruma alanı sınırları içinde kalacak şekilde oluşturulan ...sayılı parselde yer alan taşınmazın kamulaştırılmasının sağlanmasının amaçlandığı, ...sayılı parselde yer alan taşınmazın 274.58m²'lik kısmının mutlak koruma alanında görünmesine ise TKGM parsel sorgulama sistemi ve sayısal veriler arasındaki bazı farklılıkların neden olduğu,

konuyla ilgili bilirkişi raporunda belirtilen ifraz durumunun yansıtılması maksadıyla Ümraniye Kadastro Müdürlüğü nezdinde yazı yazılarak girişimlerde bulunulduğunun anlaşıldığı belirtilerek; ...sayılı parselde yer alan taşınmazın ifrazının, mutlak koruma bandı sınırları esas alınarak yapıldığı, bununla idarenin, mevzuat gereği kamulaştırma zorunluluğunda olduğu mutlak koruma alanının bütün bir parsel olması amacının güdüldüğü, ifraz sonrasında davacının hissedarı olduğu ve mutlak koruma alanında kalan ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığı, ...sayılı parselde yer alan taşınmazın, mutlak koruma alanı sınırları dışında kaldığı,

ve bu parselin 274.58m²'lik kısmının mutlak koruma alanında görünmesinin sebebinin ise sistemsel bir durumdan kaynaklandığı, bunun düzeltilmesi için davalı idarece girişimlerde bulunulduğu ve sonuç itibarıyla ...sayılı parselde yer alan taşınmazın ayrıldığı alanın özelliğinden dolayı kamulaştırma zorunluluğunun olmadığının anlaşıldığı, davanın reddine yönelik mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine dair ...Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.