Danıştay 6. Daire E.2020/8532 K.2020/13830

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkıma ve aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; dava konusu encümen kararının, yapı ruhsatı ve eki mimari projeye aykırı yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve 3194 sayılı Kanunun 42.maddesinin 2.fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ve bu cezaya aynı Kanunun 42.maddesinin 2.fıkrasının (c) bendinin 5, 8 ve 12. alt bentleri uyarınca uygulanan artırım nedenlerine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine; para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 13. numaralı alt bendi uyarınca uygulanan artırım nedenine ilişkin kısım yönünden ise encümen kararının iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, Mahkemece eksik inceleme yapıldığı ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dairemiz kararının para cezasının artırım nedenlerinden olan 3194 sayılı Kanunun 42.maddesinin 2.fıkrasının (c) bendinin 13. alt bendi yönünden yapılan incelemede:

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın, anılan kısmına ilişkin olarak kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.

Dairemiz kararının para cezasının artırım nedenlerinden olan 3194 sayılı Kanunun 42.maddesinin 2.fıkrasının (c) bendinin 1 ve 2 nolu alt bendi yönünden yapılan incelemeye gelince:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 18/02/2020 tarih ve E:2019/4406, K:2020/2037 sayılı kararının belirtilen kısmı kaldırılarak uyuşmazlık bu kısım yönünden yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... İli, ... İlçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının davacı tarafından ruhsatsız olarak yapıldığı davalı idare tarafından 29.05.2014 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilmiş, sonrasında ... tarihli, ... karar sayılı işlem ile Ankara Büyükşehir Belediyesi Encümeni tarafından 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca yapının sahibi davacıya 15.886.02 TL para cezası verilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararlarda Bulunacak Hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün kararda belirtileceği, "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması durumu, Mahkeme kararının bozulması nedeni olarak gösterilmiştir.

Usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, İdari Yargı mercilerinde açılan davalarda; İdare Mahkemelerinin, davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar verilemeyeceği açıktır.

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından iptali talep edilen ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca ruhsatsız yapının yıkımına ve aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca davacıya idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir. Söz konusu para cezası, anılan Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasının, aynı fıkranın (c) bendinin, 1, 2, 5, 8, 12 ve 13 no'lu alt bentleri uyarınca artırılması suretiyle belirlenmiştir.

Temyize konu Mahkeme kararı ile dava konusu encümen kararının, 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca yapının yıkımına, aynı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ve bu cezanın 2. fıkranın (c) bendinin 5, 8 ve 12. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, para cezasının 2. fıkranın (c) bendinin 13 numaralı alt bendi uyarınca artırımına ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Bununla birlikte, kararda, anılan Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasının, aynı fıkranın (c) bendinin, 1 ve 2 no'lu alt bentleri uyarınca artırımına ilişkin kısmı bakımından inceleme yapılmamış ve hüküm kurulmamıştır.

Bu itibarla, Mahkemece dava konusu işlemin belirtilen kısmına yönelik de inceleme yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğinden, eksik incelemeye dayanılarak verilen kararın bu kısmında usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.