Danıştay 6. Daire E.2020/870 K.2022/10690

İstemin özeti

İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi,. Mahallesi, ... pafta, … ada, … parsel ile … ada, … parsel sayılı taşınmazlarda, imar mevzuatına aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca davacı şirkete verilen 18.554,80.-TL para cezası ile dava dışı.

İnşaat Turizm Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına verilen 82.271,97.-TL para cezasının davacı şirketten tahsili amacıyla düzenlenen (18.554,80.-TL+82.271,97.-TL toplam 100.826,77.-TL tutarlı) ... tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu ödeme emrinin. (82.217,97+2.214,00) 84.431,97.-TL'lik kısmının iptali. 16.340,80.-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kabulü ile İdare Mahkemesi kararının 16.340,80-TL'lik kısmının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin 16.340,80-TL kısmının da iptaline

dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.