Danıştay 6. Daire E.2020/924 K.2021/5444

2- … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. … 3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Davacı tarafından, hisseli olarak malik olduğu Ankara İli Yenimahalle İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmazının, imar planında "Spor Alanı" olarak kamuya özgülendiği halde uzun süreden beri kamulaştırma yapılmayarak taşınmazının kullanımının sınırlandırıldığı ve mülkiyet hakkının belirsiz ve süresiz olarak hukuken kısıtlandığından bahisle taşınmaz bedeli olarak şimdilik 82.400,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

... BAKANLIĞI İLE ... BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE

BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 17/2 maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.