Danıştay 6. Daire E.2020/9585 K.2022/4642

Dava konusu istem: Adana ili, Ceyhan ilçesi, … ada, … sayılı parsel üzerindeki …, … (… Blok) ve … YİBF nolu (… Blok) numaralı yapıların 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun hükümleri doğrultusunda denetlenmediği ve bu nedenle davacı şirket hakkında bir yıl içerisinde üç defa idari para cezası uygulandığından bahisle davacı şirketin aynı Kanun'un 8. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle yeni iş almaktan men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 28/01/2019 tarihli ve 22489 sayılı Bakanlık Oluru'nun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu bir yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin işlemin sebebi olarak, son bir yıl içinde alınan … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı idari para cezalarının gösterildiği, … tarih ve … sayılı idari para cezasında belirtilen aykırılıklardan "balkonun salona dahil edilmesine dair imalatın" 18/03/2013-26/01/2015 tarihleri arasında, "ısı yalıtım ve cam imalatının" 26/01/2015-25/02/2015 tarihleri arasında yapıldığının tespit edildiği,

bununla birlikte, 4708 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği ve söz konusu maddede 23/04/2015 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde yapılan değişiklik ile son bir yıl içinde üç defa idari para cezası ile cezalandırılanların bir yıl yeni iş almaktan men cezası ile cezalandırılabileceğinin hükme bağlandığı, ancak anılan Kanun değişikliğinden önce böyle bir hükme yer verilmediği,

her ne kadar dava konusu işlem 28/01/2019 tarihinde ve dayanağı para cezalarına ilişkin işlemler 27/06/2018 ve 25/12/2018 tarihlerinde Kanun değişikliğinden sonra tesis edilmiş ise de, dava konusu işlemin dayanağı para cezalarına konu fiillerden birinin Kanun değişikliğinden önce 18/03/2013-26/01/2015 ve 26/01/2015-25/02/2015 tarihleri arasında işlendiği,

buna göre en az biri mevzuatta yapılan değişiklik öncesi gerçekleşen fiil nedeniyle verildiğinden davacı hakkında üç para cezası bulunduğundan söz edilemeyeceğinin açık olduğu ve yeni düzenlemenin geçmişteki fiili de cezalandıracak şekilde uygulanması sonucunu doğuran dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden, husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Adana ili, Ceyhan ilçesi, … ada, … sayılı parsel üzerindeki …, … (… Blok) ve … YİBF nolu (… Blok) numaralı yapıların 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun hükümleri doğrultusunda denetlenmediği ve bu nedenle davacı şirket hakkında bir yıl içerisinde üç defa idari para cezası uygulandığından bahisle davacı şirketin aynı Kanun'un 8. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle yeni iş almaktan men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı davalı idare işlemi tesis edilmiştir.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un, "Yapı denetim kuruluşları ve görevleri" başlıklı 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde; yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasının denetlenmesi, (g) bendinde; ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumun üç iş günü içinde ilgili idareye bildirilmesi yapı denetim kuruluşlarının görevleri arasında sayılmış, aynı Kanunun dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan "İdari müeyyideler ve teminat" başlıklı 8. maddesinde, "Yapı denetim kuruluşlarından bu Kanunda ve ilgili mevzuatta öngörülen esaslara göre denetim görevini yerine getirmedikleri tespit edilenlere, tespit edilen fiil ve hâllerin durumuna göre, aşağıdaki idari yaptırımlar uygulanır.

...g) Aşağıda belirtilen; ...

3) Yapı denetim kuruluşuna son bir yıl içinde üç defa idari para cezası uygulanması, hâllerinde, cezayı gerektiren fiil ve hâlin, yetkililer tarafından yapılan inceleme ve denetimlerle tespit edilip öğrenilmesinden veya son idari para cezasının tebliğinden itibaren İl Yapı Denetim Komisyonunun teklifi üzerine Bakanlıkça bir yıl yeni iş almaktan men cezası verilir. ..." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin sebep unsuru olarak gösterilen ve Adana Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce tesis edilen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı idari para cezalarından, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı idari para cezalarının ...İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı; E:…, K:… sayılı kararlarıyla iptal edildiği ve anılan iptal kararlarının kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı şirket hakkında bir yıl içerisinde üç defa idari para cezası uygulandığından bahisle davacının 1 yıl süreyle yeni iş almaktan men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin dayanağı olarak gösterilen idari para cezaları mahkeme kararları ile iptal edilerek hukuken ortadan kalktığından, bu idari para cezalarına dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde de sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.