Danıştay 6. Daire E.2020/9969 K.2022/4305

2- (DAVACI) ...Vakfı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1- ...Vakfı 2- ...Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

.... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı vakıf adına tahakkuk ettirilen 259.648,51 TL tutarındaki imar para cezalarının tahsili amacıyla Van Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.10.2012 tarihli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 24/04/2018 tarih ve E:2015/2735, K:2018/2980 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen temyize konu ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; imar para cezasının tahsil amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için para cezasının kesinleşmesi gerekmemekle birlikte, dava konusu ödeme emrinin 231.921,62 TL'lik kısmının dayanağı olan ...ve ...sayılı kararın Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla iptal edildiği,

27.726,89 TL 'lik kısmının dayanağı olan Van Belediye Encümeninin ...tarih ve ...sayılı kararının ise ...Bölge İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile hukuka uygun bulunması (Davanın reddi kararının kesinleştiği) karşısında, anılan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 231.921,26 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 27.726,89 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 231.921,62 TL'lik kısmının iptaline, kalan 27.726,89 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

1- İpekyolu Belediye Başkanlığı tarafından; İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının hukuk ve usule aykırı olduğu, temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Van İlim ve Kültür Vakfı tarafından; İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının hukuk ve usule aykırı olduğu, temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

1- İpekyolu Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir. 2- Van İlim ve Kültür Vakfı tarafından; idarenin temyiz isteminin hukuk ve usule aykırı olduğu ileri sürülerek reddedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü, davacının temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı vakıf adına; Van İli, İpekyolu İlçesi, ...Mahallesi, ...Caddesi, kültür sarayı arkasında ruhsatsız yapı inşa edildiği gerekçesiyle Van Belediye Encümeninin ...tarih ve ...sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 231.921,62 TL idari para cezası işlemi, yine Van İli, Merkez İlçesi, ...Mahallesi, ...Caddesinde ruhsatsız yapı inşa edildiği gerekçesiyle Van Belediye Encümeninin ...tarih ve ...sayılı kararı ile aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 27.726,89 TL idari para cezası işlemi tesis edildiği, daha sonra anılan belediye tarafından, söz konusu imar para cezalarının tahsili amacıyla davacı vakıf adına 19.10.2012 tarihli ödeme emri düzenlenmiştir.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, ödeme emrinin 27.726,89 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

İdare Mahkemesi Kararının, ödeme emrinin 231.921,62 TL'lik kısmının iptaline yönelik kısmına gelince:

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde ''Amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları luzumu bir 'Ödeme emri' ile tebliğ olunur.'', 58. maddesinde ''Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz kamisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtirazın şekli, incelenmesi ve itiraz incelemelerinin iadesi hususlarında Vergi Usul Kanunu hükümleri tatbik olunur.'' hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin dayanaklarından biri olan 231.921,62 TL imar para cezası verilmesine ilişkin Van Belediye Encümeninin ...tarihli ve ...sayılı kararının iptali talebiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, Dairemizin 21/02/2022 tarihli ve E:2020/5343, K:2022/1896 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; söz konusu bozma kararı üzerine verilecek İdare Mahkemesi kararı dikkate alınarak, oluşacak yeni hukuki duruma göre bakılmakta olan davada yeniden bir karar verilmesi gerekeceğinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARŞI OY (X)

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı iki para cezasından biri hakkında işlemin iptali, diğeri hakkında ise davanın reddi yolunda kararlar verildiği gerekçesiyle ödeme emri hakkında kısmen işlemin iptali, kısmen davanın reddi yolunda temyize konu karar verilmiş ise de; ödeme emrinin bir bütün olduğu ve bölünmesinin mümkün olmadığı hususu dikkate alındığında, Mahkemece ödeme emrinin kısmen iptali kısmen davanın reddi yolunda karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkeme kararının kısmen onanması kısmen bozulması yolundaki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.

Öte yandan; dava konusu dayanak para cezaları hakkında verilen yargı kararları sonucuna göre, davalı idare tarafından yeniden ödeme emirleri düzenlenebileceği de tabidir.