Danıştay 6. Daire E.2020/9973 K.2021/1357

2- (DAVALI) … Yönetimi Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALILAR

1- … Bakanlığı - … VEKİLİ : Av. … 2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Bakanlığı 2- … Yönetimi Başkanlığı 3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 4- …

İSTEMİN ÖZETİ

... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı ve davalı idarelerden Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVALI İDARELERDEN … BAKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DAVALI İDARELERDEN … YÖNETİMİ BAŞKANLIĞI İLE … BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması, davalı idarenin temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava. Van İli, İpekyolu İlçesi,.

Mahallesi, … (…) ada, … sayılı parsel üzerinde yer alan Seher Sitesi'ndeki davacıya ait dairenin 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde ağır hasar görmesi ve sonrasında yıkılmasında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen 25.000,00-TL (miktar artırımı sonrası 25.952,52-TL) maddi, 25.000,00-TL manevi tazminatın idarelere başvuru tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü ve Altıncı Daireleri Müşterek Kurulunca verilen 04/10/2016 günlü, E:2016/7221,

K:2016/5034 sayılı karar ile bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, meydana gelen zararda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin 5.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 09/04/2019 tarih ve E:2019/2662, K:2019/2346 sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne,

kısmen reddine ilişkin kısmının onanması, reddedilen manevi tazminat için davalı idarelerden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı idarelerden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı ve davalı idarelerden Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından bozulması istenilmektedir.

Davacının temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.

Davalı idarelerden Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının temyiz istemi yönünden;

Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.

Dosyanın incelenmesinden; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 02/04/2019 tarih ve E:2019/2664, K:2019/1957 sayılı kararıyla maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin kısmının onanması, reddedilen manevi tazminat miktarı için davalı idarelerden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, reddedilen manevi tazminat miktarına karşılık, davalı idarelerden Çevre ve Şehircilik bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği,

maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının anılan davalılar açısından kesinleştiği, bozmaya uyulmak suretiyle verilen kararın ise davalılar yönünden aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği, davalı idarenin lehine olan İdare Mahkemesi kararının bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idarelerden Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının temyiz isteminin incelenmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.