İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2020/9985 K.2023/129

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli ve … sayılı kararı ile onaylanan Etimesgut İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsele (yeni … ada, … sayılı parsel) ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği'nin İptali…

Esas2020/9985Karar2023/129Tarih16 Ocak 2023Okuma9 dk · 1.783 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/9985 E., 2023/129 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
16 Ocak 2023
Esas No
2020/9985
Karar No
2023/129
Temyiz eden (davalı)
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. …
Davalı yanında müdahil
… İnş. Müh. Taah. ve Tur. Ltd. Şti.
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
… Odası (… Şubesi
Vekili
Av. …
İstemin konusu
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.783 kelime·9 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli ve … sayılı kararı ile onaylanan Etimesgut İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsele (yeni … ada, … sayılı parsel) ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği'nin İptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyanın incelenmesinden, dava konusu parselin kullanım kararının "akaryakıt ve LPG satış, servis ve ikmal istasyonu alanı" olarak değiştirilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin ...

İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine dava konusu imar planı değişikliğinin gerçekleştirildiği, ancak anılan kararın, karar düzeltme aşamasında Danıştay Altıncı Dairesi'nin 26/02/2019 tarihli ve E:2015/4787, K:2019/970 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:.., K:… sayılı kararıyla.

"Bilirkişi raporunda yukarıda yer verilen tespitler dışında dava konusu nazım imar planı değişikliğinin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğu yolunda herhangi bir tespite yer verilmediği; öte yandan, dosyada bulunan dava konusu imar planı değişikliğine ait paftalar üzerinde yapılan incelemede, uyuşmazlık konusu taşınmazda planlanan akaryakıt+LPG istasyonunun cephe aldığı yolun üzerinde aynı yönde herhangi bir akaryakıt+LPG istasyonunun bulunmadığı ve söz konusu istasyonun yakınında hastane, okul, park, metro istasyonu, cami v.b. kamuya açık kullanımların da yer almadığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir." gerekçe ile davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda, davaya konu parselin kullanım kararının "akaryakıt ve LPG satış, servis ve ikmal istasyonu alanı" olarak belirlenmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin yargı kararı ile iptaline karar verilmiş olması nedeniyle dava konusu imar planı değişikliğinin gerçekleştirildiği, ancak söz konusu iptal kararının Danıştay Altıncı Dairesince bozulması üzerine davanın reddine hükmedildiği,

neticede dava konusu parselin kullanım kararının "akaryakıt ve LPG satış, servis ve ikmal istasyonu alanı" olarak belirlenmesine ilişkin plan değişikliği işleminin Mahkeme kararı ile hukuka uygun bulunduğu ve halihazırda geçerli olduğu göz önüne alındığında, … ada, … sayılı (yeni … ada, … sayılı) parselin "kentsel çalışma alanı" olarak belirlenmesine ilişkin bu davanın konusu olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği işleminin dayanağının kalmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu parsele yönelik … tarihli, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanan dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planına yapılan itirazın kabulü sonucunda … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının alındığı, bu karara itiraz olmadığından 24/02/2012 tarihinde 1/5000 ölçekli nazım imar planının kesinleştiği, daha sonra … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı sonucunda taşınmazın kullanım kararının "akaryakıt ve LPG satış, servis ve ikmal istasyonu"na dönüştürüldüğü, dolayısıyla dava konusu imar planının yürürlükte olmadığı ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara ili, Etimesgut ilçesi,. Mahallesi, … ada, … sayılı parselin (yeni … ada, … sayılı parsel) imar planında "konut alanı" olan fonksiyonunun "akaryakıt+LPG istasyonu alanı"na dönüştürülmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği 17/12/2009 tarihli, 3010 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanmıştır. Anılan imar planı değişikliğinin iptali istemiyle davacı. Odası (. Şubesi) tarafından açılan davada ...

İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 04/03/2015 tarihli, E:2011/8876, K:2015/1278 sayılı kararı ile onanmış ise de anılan Dairenin 26/02/2019 tarihli, E:2015/4787, K:2019/970 sayılı kararı ile kararın düzeltilmesi istemi kabul edilerek kararın bozulmasına karar verildiğinden, ...

İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak … tarihli, E:…, K:… sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş olup bu karar Danıştay Altıncı Dairesinin 16/01/2023 tarihli, E:2020/549, K:2023/128 sayılı kararı ile de onanmıştır.

Uyuşmazlık konusu taşınmazın "konut alanı"ndan "akaryakıt+LPG istasyonu alanı"na çevrilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin yargı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine bu kez taşınmazın kullanım kararının "kentsel çalışma alanı"na dönüştürülmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli ve … sayılı kararı ile onaylanan Etimesgut İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsele (yeni … ada, … sayılı parsel) ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği yapılmıştır. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı Yasanın 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan, olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Somut olayda dava konusu taşınmazın imar planında "konut alanı" olan fonksiyonunun "akaryakıt+LPG istasyonu alanı"na dönüştürülmesine ilişkin 2009 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine karşı açılan davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararı Danıştay'ca da onanmıştır.

Uyuşmazlıkta, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilen temyiz dilekçesinde; 2009 tarihli imar planının iptali istemiyle açılan davada başta verilen dava konusu işlemin iptali yolundaki karar nedeniyle taşınmazın kullanım kararının "kentsel çalışma alanı"na dönüştürülmesine ilişkin dava konusu imar planı değişikliğinin yapıldığı, daha sonra … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği onaylanarak dava konusu taşınmazın kullanım kararının "akaryakıt ve LPG satış, servis ve ikmal istasyonu"na dönüştürüldüğünün bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince araştırma yapılarak temyiz dilekçesinde ileri sürüldüğü şekilde taşınmazın kullanım kararının "akaryakıt ve LPG satış, servis ve ikmal istasyonu"na dönüştürülmesine ilişkin 2013 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin yapıldığının saptanması halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden, 2009 tarihli planın geçerliliğini koruduğu ve dava konusu plan değişikliğinin dayanağının kalmadığı gerekçesiyle verilen dava konusu işlemin iptali yolundaki kararda isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/01/2023 tarihinde gerekçe yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY(X) : Ankara ili, Etimesgut ilçesi,. Mahallesi, … ada, … sayılı parselin (yeni … ada, … sayılı parsel) imar planında "konut alanı" olan fonksiyonunun "akaryakıt+LPG istasyonu alanı"na dönüştürülmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği 17/12/2009 tarihli, 3010 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanmıştır. Anılan imar planı değişikliğinin iptali istemiyle davacı ... Odası (. Şubesi) tarafından açılan davada ...

İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 04/03/2015 tarihli, E:2011/8876, K:2015/1278 sayılı kararı ile onanmış ise de anılan Dairenin 26/02/2019 tarihli, E:2015/4787, K:2019/970 sayılı kararı ile kararın düzeltilmesi istemi kabul edilerek kararın bozulmasına karar verildiğinden, ...

İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak davanın reddi yolundaki … tarihli, E:…, K:… sayılı karar verilmiş olup bu karar Danıştay Altıncı Dairesinin 16/01/2023 tarihli, E:2020/549, K:2023/128 sayılı kararı ile de onanmıştır.

Dava konusu taşınmazın "konut alanı"ndan "akaryakıt+LPG istasyonu alanı"na çevrilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin yargı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine bu kez taşınmazın kullanım kararının "kentsel çalışma alanı"na dönüştürülmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli ve … sayılı kararı ile onaylanan Etimesgut İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsele (yeni … ada, … sayılı parsel) ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği yapılmış olup bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

Uyuşmazlıkta, 2009 tarihli imar planının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu planın hem üst ölçekli plana aykırı olduğu, hem de parsel bazında yapılan bir değişiklik olması nedeniyle şehircilik ilke ve esaslarına, imar mevzuatına ve planlama tekniklerine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline karar verilmiştir. Söz konusu iptal kararının karar düzeltme aşamasında Danıştay'ca bozulması üzerine İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de davalı idare tarafından başta verilen yargı iptal kararı nedeniyle 2011 tarihli plan değişikliği yapılarak taşınmazın kullanım kararı "kentsel çalışma alanı"na çevrilmiştir.

Somut olayda davalı idare tarafından yapılan 2011 tarihli plan değişikliğinin gerekçesi olarak 2009 tarihli plan değişikliğinin yargı kararı ile iptaline karar verilmesi gösterilmiştir. Oysa, 2009 tarihli planda getirilen "akaryakıt+LPG istasyonu alanı" kullanım kararının 2011 tarihli planda "kentsel çalışma alanı"na dönüştürüldüğü görülmekte olup her iki fonksiyonun da dava konusu taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu yapılmasına olanak tanıdığı açıktır. Dolayısıyla 2009 ve 2011 tarihli plan değişiklikleri ile özü itibarıyla taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılmasına ilişkin imar planı kararları geliştirilmiştir.

Bu bakımdan, akaryakıt istasyonu kullanım kararının uygun bulunmaması nedeniyle verilen yargı kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edildiği ileri sürülen 2011 tarihli plan değişikliği ile yine akaryakıt istasyonu yapılmasına olanak tanınarak Mahkeme kararının gerekleri yerine getirilmemiştir.

Ancak 2009 tarihli plana karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 26/02/2019 tarihli, E:2015/4787, K:2019/970 sayılı kararı ile kararın düzeltilmesi istemi kabul edilerek ve ; "Bilirkişi raporunun "Değerlendirme" kısmında da belirtildiği üzere mevzuatımızda, akaryakıt ve LPG istasyonlarının taşıdığı patlama ve yangın riskleri göz önünde bulundurularak hastane, okul, park, metro istasyonu, cami v.b kamuya açık kullanımlara belli uzaklıklarda(emniyet mesafeleri) bulunmaları düzenlenmesine rağmen konut alanları ile ilgili olarak böyle bir kısıtlama öngörülmemiştir.

Bilirkişi raporunda yer verilen 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planındaki hükme gelince; söz konusu hükümde, akaryakıt+LPG istasyonlarının kentsel çalışma alanlarında yer alabilecek kullanımlar arasında sayılmasının, söz konusu kullanımların ancak kentsel çalışma alanlarında yer alabileceği şeklinde yorumlanamayacağı açıktır.

Bu durumda, yukarıda yer verilen tespitler dışında dava konusu nazım imar planı değişikliğinin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğu yolunda herhangi bir tespite yer vermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

Öte yandan, dosyada bulunan dava konusu imar planı değişikliğine ait paftalar üzerinde yapılan incelemede, uyuşmazlık konusu taşınmazda planlanan akaryakıt+LPG istasyonun cephe aldığı yolun üzerinde aynı yönde herhangi bir akaryakıt+LPG istasyonunun bulunmadığı ve söz konusu istasyonun yakınında hastane, okul, park, metro istasyonu, cami v.b. kamuya açık kullanımların da yer almadığı görülmüştür." değerlendirmelerine yer verilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Bu itibarla, dava konusu parselin "akaryakıt+LPG istasyonu alanı" kullanımına alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı yönündeki Dairemiz kararı dikkate alınarak dava konusu parselin fonksiyonunun, akaryakıt istasyonu kullanımını da içeren "kentsel çalışma alanı"na çevrilmesine ilişkin dava konusu imar planında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk gerekçesine katılmıyorum.

Danıştay 6. Daire, E. 2020/9985, K. 2023/129, 16 Ocak 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2020/9985
Karar No
2023/129
Tarih
16 Ocak 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2020/10143 K.2023/404
  • Danıştay 6. Daire E.2020/10183 K.2023/1085
  • Danıştay 6. Daire E.2020/10370 K.2023/1020
  • Danıştay 6. Daire E.2020/10684 K.2023/280
  • Danıştay 6. Daire E.2020/11047 K.2023/1021
  • Danıştay 6. Daire E.2020/11400 K.2023/738

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.