Danıştay 6. Daire E.2021/10182 K.2022/12039

İstemin özeti

İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … (…) Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parseli kapsayan alana ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 11/01/2016 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, Danıştay Altıncı Dairesinin 20/01/2021 tarihli, E:2019/20761, K:2021/137 sayılı bozma kararına uyularak, reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Mülkiyeti. Vakfı'na ait olan ve üzerinde Kız Anadolu İmam Hatip Lisesi bulunan İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … (…) Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parseli (11.534,66 m2) kapsayan alanın 01/08/1997 onay tarihli 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planlarında "mesleki ve teknik öğretim tesisleri" alanında kaldığı,

mülkiyet sahibi vakfın talebi ve Milli Eğitim Bakanlığı'nın görüşü doğrultusunda İmar Kanununun 9. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 11/01/2016 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile söz konusu alanın 7.700 metrekaresinin "mesleki ve teknik öğretim tesisleri alanı", 2.537 metrekare alanın "konut+ticaret alanı" ve 1.297 metrekare alanın ise "dini tesis alanı" olarak planlandığı;

taşınmazın maliki olan vakıf ile Milli Eğitim Bakanlığı arasında yapılan protokolün ve dosya kapsamında bulunan diğer bilgi-belgelerin incelenmesinden, mevzuata aykırı şekilde eşdeğeri ayrılmadan donatı alanı niteliğindeki eğitim alanının küçültülmesi sonucunu doğuran dava konusu imar planı değişikliğinin vakfın akar niteliğinin korunması amacıyla yapıldığına ilişkin herhangi bir veriye ulaşılamadığı,

plan bütünlüğünü bozucu, donatı alanını azaltıcı ve yoğunluk artırıcı şekilde parçacı olarak yapılan plan değişikliğini zorunlu kılan bilimsel, nesnel, teknik vb. değerlendirmeleri içeren bir plan açıklama raporunun (PAR) bulunmadığı (dosyada dava konusu plan değişikliğine ilişkin PAR'na rastlanılmamıştır ancak plan notuna ilişkin 13/12/2016 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ait yarım sayfadan oluşan bir plan raporu olduğu görülmüştür.), mevzuatta belirlenen planlama ilke ve tekniklerine aykırı şekilde mer'i imar planı paftası üzerinde karalama ve birtakım çizimler yapılmak suretiyle plan kararları geliştirildiği,

1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde belirlenen kullanım kararlarının hangi yapılaşma koşullarında gerçekleştirileceğine ilişkin yeterli ayrıntıya yer verilmediği, görülmekte olup usul bakımından, 3194 sayılı İmar Yasasının 9.maddesinde düzenlenen davalı Bakanlığın plan yapma yetkisini kullanması için gerekli şartlar oluşmadığından dava konusu işlemin yetki yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle;

esas bakımından ise yukarıda belirtilen nedenlerle dava konusu plan değişikliklerinin iptaline karar verilmesi gerektiğinden temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.