Danıştay 6. Daire E.2021/10349 K.2022/367

İstemin özeti

Şanlıurfa İli, Birecik İlçesi,. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan, mülkiyeti davalı idareye ait davacı tarafından işletilen lokanta binası yanında yapılan ahşap yapının ruhsatsız olduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan yapının yıkılmasına,

aksi takdirde yıkım masrafının %20 fazlasıyla tahsil edilerek Belediyece yıkılacağına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 3.000,00-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı Birecik Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 21/11/2019 tarih ve E:2019/7375, K:2019/11973 sayılı kararıyla yıkım kısmının onanması, para cezasına ve yıkım masraflarının %20 fazlasıyla tahsiline ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemlerin iptali yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANINÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.