Danıştay 6. Daire E.2021/10361 K.2023/4889

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın güney cephesinde (… ve … Sokak ile … Sokak kesişiminde) kalan kadastral boşluğun bulunduğu alanda İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan Bakırköy İlçesi Yeşilköy Köyiçi Kentsel Sit Alanı 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğiyle kullanım kararının park alanı olarak belirlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasını oluşturan ihtilafın davalı idare tarafından ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın esasının inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu alanda 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclis kararının tebliğinin kendilerine yapılmadığı, işin esasına girilerek talepleri doğrultusunda inceleme yapılarak karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın güney cephesinde (… ve … Sokak ile … Sokak kesişiminde) kalan kadastral boşluğun bulunduğu alan İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan Bakırköy ilçesi Yeşilköy Köyiçi Kentsel Sit Alanı 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı değişikliği ile (belediye hizmet alanı) BHA(İBB) alanı olarak belirlenmiş, davacı tarafından askı süresi içinde uyuşmazlık konusu alanın sadece BHA (belediye hizmet alanı) olarak belirlenmesi ve ilçe belediyesinin tasarrufu altında olması gerektiği iddialarıyla itiraz edilmiş, itirazın zımnen reddi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

Ayrıca yargılama devam ederken dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planına askı süreci içerisinde Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından tescil harici alanın hazine mülkiyetindeki parsellerden terkin sonucunda oluştuğu, hazine menfaatine uygun şekilde planlanması gerektiği iddiası ile itiraz edilmiş, anılan itiraz üzerine İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile kullanım kararı park alanı olarak belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan bir davanın devamı sırasında, davaya konu idari işlemin hukuki varlığının sona ermesi ya da davacının dava açmaktaki maksadının gerçekleşmesi ve bu nedenle dava hakkında bir karar verilmesinde davacı açısından herhangi bir hukuki yarar kalmaması halinde davanın konusuz kaldığının kabul edilmesi gerektiği idari yargı kararlarında belirtilmektedir.

Ancak dosyanın incelenmesinden, dava konusu planların askıya çıkarılmasından sonra dava dışı Milli Emlak Dairesi Başkanlığının ve davacının itirazları üzerine dava dışı Milli Emlak Dairesi Başkanlığının itirazı kabul edilerek dava konusu alanın BHA(İBB) alanından "park" alanına alınmasına karar verildiği, davacıların dava açmaktan elde etmek istedikleri hukuki yarara ilişkin bir değişiklik olmadığı, davacının temyiz dilekçesinde davanın esasına ilişkin taleplerinin devam ettiğini ve ilgili alanın yalnızca BHA alanı olarak düzenlenmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, Mahkemece anılan fonksiyona ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Yargılama süreci devam ederken idarenin imar planı değişikliği yapmış olması, davacının dava açma iradesini ortadan kaldırmamıştır. Davacı, dava konusu edilen imar planının hukuki denetiminin yapılmasında hukuki yarar görmektedir.

Bu durumda davacının hukuki yararının ortadan kalkmadığı anlaşıldığından Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince işin esası incelenerek karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.