Danıştay 6. Daire E.2021/10510 K.2022/11755

2- …Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, …Mahallesi, …pafta, …ada, … parselde yer alan ve mülkiyeti hazineye ait …Yalısı'nda ruhsata ve onaylı projesine aykırı imalat yapıldığından bahisle İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeninin …tarih ve …sayılı Kararıyla 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca verilen 137.504,56-TL para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca 137.504,56-TL imar para cezası verilmesine yönelik …tarih ve …sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla para cezasının 133.977,74-TL'lik kısmının iptaline, 3.526,82-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiğinden, dava konusu ödeme emrinin hukuksal dayanağı kalmayan 133.977,74-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 3.526,82-TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Taraflarca temyiz edilen kararın, aleyhine olan kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI

1- Davalı tarafından, davacı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 2- Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, …Mahallesi, …pafta, …ada, … parselde yer alan ve mülkiyeti hazineye ait olup davacının kiralayarak kullandığı …Yalısı'nda ruhsata ve onaylı projesine aykırı imalat yapıldığının 05/03/2019 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilerek, 3194 sayılı yasanın 42. maddesi uyarınca 137.504,56-TL para cezası verilmesine ilişkin …tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümen Kararının alındığı, anılan para cezasının tahsili amacıyla …tarih ve …sayılı ödeme emri düzenlenmesi üzerine iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, yapı tatil tutanağı ile yapı ruhsatı ve eki onaylı mimari projeye aykırı beş ayrı husus tespit edilerek, yapı sınıfları ve grupları ile yüzölçümleri dikkate alınmak suretiyle düzenlenen üç ayrı hesap tablosu ile yapılan hesaplama neticesinde, 1 no'lu yapı için 68.017,40-TL; 2, 3 ve 4 no'lu yapılar için 65.960,34-TL ve 5 no'lu yapı için 3.526,82-TL olmak üzere toplamı 137.504,56-TL para cezasının verildiği görülmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere,15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emriyle tebliğ olunacağı belirtilmiş, 58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin …tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemlerin (1), (2), (3) ve (4) nolu yapılara verilen 133.977,74-TL para cezasına yönelik kısımlarının iptali, işlemlerin (5) nolu yapıya verilen 3.526,82-TL'lik para cezasına ilişkin kısımları yönünden ise davanın reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, Dairemizin 21/12/2022 tarih ve E:2021/10517, K:2022/11754 sayılı kararı ile dava konusu işlemlerin 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca (2), (3) ve (4) nolu yapılara verilen toplam 65.960,34-TL para cezasının iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA, dava konusu işlemlerin (1) nolu yapıya verilen 68.017,40-TL para cezası yönünden iptaline, (5) nolu yapıya verilen 3.526,82- TL para cezası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; söz konusu karar üzerine verilecek İdari Dava Dairesi kararı dikkate alınarak, oluşacak yeni hukuki duruma göre bakılmakta olan davada yeniden bir karar verilmesi gerekeceğinden, temyize konu İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.