Danıştay 6. Daire E.2021/10541 K.2023/8465

2- … 3- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 27/04/2016 tarih ve E:2013/2684, K:2016/2287 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 08.08.2010 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Beylikdüzü-Gürpınar Nazım İmar Planının; İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; aynı davacılar tarafından uyuşmazlık konusu taşınmazı kapsayan alanda 09.06.2011 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli Beylikdüzü-Gürpınar 3. Etap Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan davada.

İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıların 1/5000 ölçekli nazım imar planına askı süresi içerisinde yaptıkları itirazın değerlendirilmesi neticesinde İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile; … ada, … sayılı parselde yer alan dini tesis alanı ve konut alanının yeniden düzenlenmesi, … ada, … ve … sayılı parseller ile … ve … sayılı parseller arasında bulunan yeşil bantların ağaçlandırılacak alana alınarak bu alanların parsel uhdesinde kalmasına,

üzerine yapı yapılmamasına ve emsal hesabına dahil edilmemesine dair plan notu eklenmesi suretiyle uygun görülen plan değişikliğinin 18.06.2012 tarihinde onaylandığı, bu değişiklik ile … ada … sayılı parselin imarlı kısımlarının arttırıldığı, donatı alanında kalan dini tesis alanının azaltıldığı, aktif yeşil alan statüsündeki park alanının tamamının iptal edilerek parsel uhdesinde ağaçlandırılacak alana alınmasıyla bu alanın sadece parsel sahibinin kullanabileceği hale getirildiği,

dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında kısmen "yeşil alan", kısmen "dini tesis alanı" ve kısmen de "K4 500 ki/ha konut alanı" olarak planlanan parseldeki park alanı ve dini tesis alanı fonksiyonlarına yönelik davacılar tarafından yapılan itirazlar doğrultusunda dava aşamasında dava konusu imar planında lehlerine yapılan değişikliklerin davacılar tarafından da kabul edildiği, söz konusu değişikliklerin hukuka uygun olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşıldığından, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesi kararının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile çeliştiği, erişim mesafeleri ile ilgili hususların yürürlükteki yasal mevzuatta açıkça yer almayan, yaşam alanlarında ki nüfus yoğunlukları, günümüz teknolojik gelişmeleri, insanların bölgeler arasındaki ulaşım imkanları ve benzeri hususlar göz önüne alındığında bölgelere göre değişebileceği, uyuşmazlık konusu parselde planlanan dini tesis alanının komşu bölgelerdeki konutların ve iş yerlerinin yararlanabileceği şekilde planlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare Mahkemesi kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmadığı, temyiz edilen kararda usul ve kanuna uygun olduğu, kararın onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Uyuşmazlık konusu taşınmaz.

08.08.2010 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında; kısmen park alanı, kısmen dini tesis alanı ve kısmen Hmax:24,50 metre K4 rumuzlu konut alanı, Beylikdüzü Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile tadilen uygun görülen ve Belediye Başkanınca 09.06.2011 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli Gürpınar 3. Etap Uygulama İmar Planında; kısmen park alanı, kısmen dini tesis alanı, kısmen E:2.00 Hmax:24,50 metre yapılaşma koşullu konut alanı olarak planlanmış, 1/5000 ölçekli nazım imar planı.

01.10.2010 – 01.11.2010 tarihleri arasında, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı 06.07.2011 - 08.08.2011 tarihleri arasında askıya çıkartılmıştır.

Davacılar tarafından askı süresi içerisinde, 25.10.2010 tarihinde 1/5000 ölçekli nazım imar planına yapılan itirazların zımnen reddi üzerine 28.02.2011 tarihinde bakılan dava, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına 28.07.2011 tarihinde yapılan itirazların zımnen reddi üzerine de 29.11.2011 tarihinde ayrı dava (Dairemizin temyizen incelenen E:2022/263 sayılı dava dosyası) açılmıştır.

Dava konusu nazım imar planına davacılar tarafından yapılan itiraz İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilmiş, bu karar 18.06.2012 tarihinde onaylanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının;

genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise;

tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın, Dairemizin E:2022/263 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden; davacılar tarafından dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile bu plana dayanılarak tesis edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planına askı süreleri içerisinde yapılan itirazlar ile parsellerine isabet eden donatı alanlarının kaldırılarak bu alanların konut alanı olarak planlanmasının istenildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planına yapılan itirazın değerlendirilmesi neticesinde, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile; … ada, … sayılı parselde yer alan dini tesis alanı ve konut alanının yeniden düzenlenmesine, … ada, … ve … sayılı parseller ile … ve … sayılı parseller arasında bulunan yeşil bantların ağaçlandırılacak alana alınarak bu alanların parsel uhdesinde kalmasına,

üzerine yapı yapılmamasına ve emsal hesabına dahil edilmemesine dair plan notu eklenmesine karar verilmiş, ancak anılan kararda … ada … sayılı parsel malikleri ile beraber itiraz eden diğer kişilerin itirazlarının değerlendirilmediği görüldüğünden söz konusu itirazlar yeniden belediye meclisine sunulmuş ve neticede İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile; belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile … ada … sayılı parsel hakkında verilen karar uygun görülerek diğer itirazların reddi yolunda verilen karar 18.06.2012 tarihinde onaylanmıştır.

Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planına dayalı olarak 09.06.2011 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde ise Beylikdüzü Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile davacıların itirazlarının kabulü ile … ada … sayılı parselde yer alan sosyal donatı alanlarının kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar … tarih ve … sayılı yazı ile davacılara bildirilmiştir.

Dairemizin E:2022/263 sayılı dosyasına davacılar vekili tarafından 24.08.2021 tarihinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderilen ''Karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesine ilişkin talebimizin sunulmasından ibarettir.'' konu başlıklı dilekçede özetle; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yürürlükten kaldırılması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin istenildiği görülmüştür.

Davacıların beyanları ve gelişen durum karşısında, incelenen uyuşmazlıkta taraflar arasında uyuşmazlık kalmadığı anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığı ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamıştır.

Öte yandan, dava konusu nazım imar planına askı süresi içinde davacılar tarafından yapılan itirazların değerlendirildiği İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ilgili kararının dava açılmadan önce davacılara bildirilmemesi nedeniyle, davacılar tarafından itirazlarının zımnen reddedildiğinden bahisle 28.02.2011 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davada, davacılara atfedilebilir bir kusur bulunmadığı, diğer bir ifade ile davalı idare tarafından davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, İdare Mahkemesince bozma kararı üzerine verilecek kararda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesi gerektiği açıktır.