Danıştay 6. Daire E.2021/10788 K.2022/789

3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... 11- ... VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

Isparta İli, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 1988 yılından beri imar planlarında park ve pazar yeri alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 543.550,00-TL (ıslah sonrası 607.859,67-TL) maddi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi iptali istemiyle açılan davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 09/03/2021 tarih ve E:2017/1120, K:2021/3400 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın görev yönünden reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinde, temyiz incelemesi sonucu Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; temyize konu kararda, mahkemenin ...

Esas sayılı dosyasında aynı konuya ilişkin farklı hissedarlar tarafından açılan davada ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın "Görev Yönünden Reddine" karar verildiği ve bu kararın 04/01/2020 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden, aynı yere ilişkin olarak davanın görüm ve çözümünün adli yargı yerinin görevine girdiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle görev yönünden ret kararı verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de, davanın 28.04.2014 tarihinde açıldığı,

bu dosya kapsamında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 01.04.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, taşınmazda fiili el atma bulunduğuna ilişkin net tespit bulunmadığı, temyize konu karara dayanak olan aynı mahkemenin E:... sayılı dosyasından alınan raporda ise taşınmazın yaklaşık 150m2'lik kısmından 25m genişliğinde imar yolu açılmış bulunduğu, fiilen yol olarak kullanılmakta olduğu hususunun net olarak belirtildiği, ancak bu raporun 12.11.2019 tarihli olduğu,

her iki rapor birlikte değerlendirildiğinde davaya konu taşınmazda fiili el atma bulunmakla birlikte, fiili el atmaya sebebiyet veren 25m'lik yolun ne zaman yapıldığı, bu davanın açıldığı 28.04.2014 tarihinde bahsi geçen yolun mevcut olup olmadığı hususunda net bir tespit bulunmamakla, gelinen aşamada, görülmekte olan davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğinin kabulü hukuken mümkün olmadığından, temyize konu kararın hüküm paragrafındaki ''...aşağıda dökümü gösterilen 3.330,60-TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücreti ile davalı idare tarafından yapılan ..TL yargılama giderinin davacılar tarafından davalı idareye ödenmesine,...'' şeklindeki ifadenin ''...yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretine hükmedilmemesine...'' şeklinde düzeltilmesi suretiyle, ...